Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Погореловой Е.А.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июля 2020 года гражданское дело по иску Хабибуллина А. Р. к Апалькову Д. Г. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Апалькова Д.Г.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Хабибуллина А. Р. к Апалькову Д. Г. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Апалькова Д. Г. в пользу Хабибуллина А. Р. компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Апалькова Д. Г. в местный бюджет муниципального района "Карымский район" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Хабибуллин А.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 14.09.2014 года Апальков Д.Г., управляя автомобилем "Тойота-Королла-Спасио", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Апальковой Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем "Субару-Форстер" государственный регистрационный знак N, под управлением С. с пассажиром Хабибуллиным А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Субару-Форестер" Хабибуллину А.Р. причинена <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, истцу установлена третья группа инвалидности. Уголовное дело, возбужденное в отношении Апалькова Д.Г. постановлением Карымского районного суда от <Дата> прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27, ч.1 ст.254 УПК РФ, то есть по п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы от <Дата> N ГД г. Москва "об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов". Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе ответчик Апальков Д.Г. просит решение суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности истца. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку суд первой инстанции не учел требования п. 2 ст.1083 ГК РФ, а именно виновное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что истец в ночь с 13 на 14 сентября 2014 года распивал спиртные напитки, затем находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел на переднее сидение автомобиля "Субару-Форестер" под управлением своего знакомого С.., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Пренебрегая ремнями безопасности, они выехали в п. Карымское, где С. в нарушение требований п. 10.1 ПДД, превысив допустимую скорость движения, на своей полосе движения столкнулся с автомобилем "Тойота-Королла-Спасио", под управлением ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда. Истец умышленно сел в автомашину к С., зная о том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, если бы С. соблюдал установленный скоростной режим, его автомобиль после столкновения с автомобилем ответчика не совершил бы опрокидывание и исключил бы тяжкие последствия для потерпевшего Хабибуллина А.Р. (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции истец Хабибуллин А.Р., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Апалькова Д.Г., его представителя Пронина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.09.2014 около 07 ч.45 мин. водитель автомобиля "Тойота-Королла-Спасио", государственный регистрационный знак N, Апальков Д.Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила пунктов 2.7, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ для выполнения маневра - поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем "Субару-Форстер", государственный регистрационный знак N, под управлением С.., с пассажиром в салоне Хабибуллиным А.Р., который двигался в пределах своей полосы движения. В результате ДТП автомобиль С. совершил опрокидывание и столкновение с автомобилем "Тойота-Калдина" гос. знак N.
Постановлением Карымского районного суда от <Дата> уголовное дело в отношении Апалькова Д.Г. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27, ч.1 ст.254 УПК РФ, то есть по п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы от <Дата> N ГД <адрес> "об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" (л.д. N).
В результате дорожно-транспортного происшествия Хабибуллину А.Р. причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Хабибуллин А.Р. с 14.09.2014 по 29.09.2014 находился в ГУЗ " Карымская ЦРБ" с диагнозом "<данные изъяты>" (л.д. N).
Согласно выводам заключения эксперта N от 01.10.2014 г. Хабибуллину А.Р. причинена <данные изъяты>. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть в результате сдавления левой кисти, такими предметами, возможно в условиях ДТП. Это повреждение, травматическая ампутация 2-5 пальцев на уровне пястных костей, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности равной 45%, т.е. не менее чем на одну треть, поэтому согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приказа N 194 Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04,2008, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.дN).
Согласно справке МСЭ Хабибуллину А.Р. установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д. N).
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью Хабибуллина А.Р. причинен в результате виновных действий ответчика Апалькова Д.Г., следовательно, последний должен нести ответственность в виде компенсации истцу морального вреда
При определении размера такой компенсации суд первой инстанции исходил из обстоятельств ДТП, характера и степени причиненных истцу повреждений (тяжкий вред здоровью), учел, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП, а также материальное положение ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Разрешая спор по существу и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
П. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред давало потерпевшему Хабибулину А.Р. возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.
Иск Хабибулиным А.Р. заявлен к Апалькову Д.Г.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно выводам заключений эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю N от 27 ноября 2014 года и N от 04 сентября 2015 года, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителей автомобилей "Тойота-Королла-Спасио" и выразившиеся в движении посередине проезжей части, без учета безопасного бокового интервала между транспортными средствами, чем создали опасность повлекшую вред, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, равно, как находились в причинной связи с происшествием (л.д. N).
Ввиду установления факта вины Апалькова Д.Г. в произошедшем ДТП, при отсутствии доказательств наличия в действиях Хабибуллина А.Р. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд первой инстанции, применив нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, в решении дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам наличия физических и нравственных страданий (морального вреда) Хабибуллина А.Р. вследствие причинения вреда его здоровью и обосновал присужденную ему компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. с учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, его индивидуальных особенностей, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд первой инстанции учел, что в результате транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью истца, учел длительность нахождения истца на лечении, последствием которого явились физические и нравственные страдания истца, при которых в силу травмы он был лишен возможности жить полноценной жизнью, трудиться и иные обстоятельства, кроме того, суд учел материальное положение ответчика, данный вопрос был вынесен на обсуждение в судебном заседании(см.л.д.N оборот, протокол судебного заседания от 30.01.2020 года, л.д. N, протокол судебного заседания от 16.03.2020 года).
Определенный судом размер компенсации морального вреда, в том числе и с учетом материального и семейного положения ответчика, также является обоснованным.
По мнению судебной коллегии, моральный вред, причиненный истцу, меньшей суммой компенсации возмещен быть не может.
Судебная коллегия считает необходимым указать также на то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования истца не признал полностью.
Учитывая все вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона.
Ссылки ответчика на неосторожное поведение истца судебная коллегия находит несостоятельными.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Из материалов дела не следует, что в действиях истца имела место именно грубая неосторожность, так как вред здоровью причинен не вследствие каких-либо его действий, а вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, пассажиром одного из которых он являлся, а доказательств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, не представлено.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, только в том случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.
Таких обстоятельств по делу также не установлено.
Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции не допущено, следовательно, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в части взысканного с ответчика в пользу истца размера компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Апалькова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Доржиева Б.В.
Судьи Чайкина Е.В.
Погорелова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
