Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Терехиной Л.В.,
судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Потаповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Банникова А.П. к Пензенскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Пензенскому ЛО МВД России на транспорте) о признании права на постановку на учет на улучшение жилищных условий, возложении обязанности поставить (восстановить) в очередь на улучшении жилищных условий,
по апелляционной жалобе Банникова А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 июня 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Банникова А.П. к Пензенскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании права на постановку на учет на улучшение жилищных условий, возложении обязанности поставить (восстановить) в очередь на улучшении жилищных условий отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банников А.П. обратился в суд с иском к Пензенскому ЛО МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу, в котором указал, что с 5 ноября 1992 г. он проходил службу в органах внутренних дел в Пензенском линейном отделе ОВД на транспорте и был уволен со службы из органов внутренних дел по п. "в" ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по выслуге срока службы дающего право на пенсию с 17 июня 2011 г.
19 декабря 1994 г. им на имя начальника ЛУВД на ст. Пенза был подан рапорт о постановке на очередь на улучшение жилищных условий, поскольку на тот момент проживал в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Согласно книге учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая начата 24 марта 2011 г. он значится под N 14 с составом семьи 1 человек, с указанием срока службы - 5 ноября 1992 г., с датой принятия на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий с 20 декабря 1994 г., как проживающий в однокомнатной квартире, по адресу: <адрес>.
За время службы в Пензенском ЛО МВД России на транспорте, так и после увольнения со службы, он ежегодно обновлял документы, необходимые для сохранения очередности получения жилого помещения и никаких замечаний к нему не было.
2 февраля 2016 г. в отношении него было принято решение жилищно-бытовой комиссией о включении в общий список граждан-участников Подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством ФЦП "Жилье" на 2015-2020 г.г.".
Данный список утвержден начальником УТ МВД России по ПФО и направлен в Департамент тыла МВД РФ.
23 ноября 2017 г. он обратился с заявлением (рапортом) в УТ МВД России по ПФО о включении в состав участников Подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", указав, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1050 от 17 декабря 2010 г., поскольку он относится к категории сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел РФ и признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Согласно ответа Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ от 07 декабря 2017 г. ему отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и выдаче сертификата поскольку выявлено отсутствие оснований для постановки его на жилищный учет, так как на момент признания нуждающимся в улучшении жилищных условий он был зарегистрирован с сестрой в муниципальной квартире общей площадью 31,3 кв.м., жилой 17,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и обеспеченность его жилой площадью составляла 8,6 кв.м., что превышало учетную норму (6 кв.м.), установленную Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Пензенской области, утвержденных решением исполкома Пензенского областного Совета народных депутатов и президиума областного совета профессиональных союзов от 10 декабря 1984 N 661.
Решением жилищно-бытовой комиссии Пензенского ЛО МВД России на транспорте от 9 апреля 2018 г., он исключен из списка лиц, кандидатов нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований снимать его с очереди на улучшение жилищных условий, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право на постановку на учет на улучшение жилищных условий с 5 сентября 2003 г.; обязав Пензенский ЛО МВД РФ на транспорте поставить (восстановить) его в очереди на улучшение жилищных условий с указанного времени.
В судебном заседании истец Банников А.П., его представитель Котова Л.В., допущенная к участию в деле в качестве таковой на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали и просили удовлетворить.
Представители ответчика Пензенского ЛО МВД России на транспорте и третьего лица УТ МВД России по ПФО Ветошкин О.В., Гришина Н.С просили отказать в иске по доводам письменных возражений, представленных на иск.
По результатам рассмотрения дела постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Банников А.П. просит об отмене оспариваемого решения и об удовлетворении его исковых требований. Доводы жалобы аналогичные основаниям иска и сводятся к незаконному снятию его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников Министерства внутренних дел РФ.
Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно тому, что он не являлся основным квартиросъемщиком квартиры <адрес>, поскольку таковым стала его сестра К.Н.П., с согласия которой и он был зарегистрирован в указанном жилом помещении. Суд не учел, что при регистрации он выдал сестре письменную расписку, что не будет претендовать на жилое помещение, а лишь будет в ней зарегистрирован. Его сестра никогда не была членом его семьи. Они никогда не вели общее хозяйство, не имели общего бюджета, а в связи с рождением у сестры ребенка в 2003 г. на каждого члена семьи стало приходится по 6,9 кв.м. от площади указанной в документах на квартиру. Между тем установлено, что жилая площадь квартиры составляет всего 17,9 кв.м., то есть на каждого зарегистрированного приходилось жилой площади менее учетной нормы.
Не являясь членом семьи К.Н.П. и учитывая, что квартира является однокомнатной, он не мог проживать в ней, будучи вынужденным снимать квартиру. Суд не учел что до 2011 г. он проходил службу в Пензенском ЛО МВД РФ, в отношении него по месту службы было заведено учетное дело на основании рапорта от 1994 г.
В 2004 г. ответчиком были сформированы списки очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в котором под номером 28 значился и он.
Ежегодно эти списки обновлялись, в том числе и в 2014 г., когда его сестра приватизировала спорную квартиру на себя и несовершеннолетнего ребенка в равных долях.
Полагает, что у ответчика не имелось оснований для снятия его с очереди на улучшение жилищных условий поскольку с 2003 г. изменилась ситуация с зарегистрированными лицами в квартире лицами. Он до настоящего времени не имеет жилья и считает, что снятие его с очереди нарушает его жилищные права, поэтому полагает, что он должен быть восстановлен в жилищных права путем постановки на очередь с 5 сентября 2003 г.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержали Банников А.П. и его представитель Котова Л.В и просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика Пензенского ЛО МВД России на транспорте Ветошкин О.В. и Гришина Н.С. являющаяся представителем третьего лица УТ МВД России по ПФО поддержали доводы письменных возражений, поданных на апелляционную жалобу, просили решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения применительно к ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Банникова А.П. о признании права на постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить его в очереди в качестве такового, районный суд исходил из постановки Банникова А.П. на такой учет с нарушением требований жилищного законодательства, обоснованности снятия его с учета и об отсутствии правовых оснований для восстановления в списке очередников.
Судебная коллегия считает выводы суда первый инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Так судом установлено, что Банников А.П. с 5 ноября 1992 г. проходил службу в Пензенском ЛО МВД России на транспорте.
17 июня 2011 г. приказом начальника УТ МВД России по ПФО N 833 л/с уволен со службы из органов внутренних дел по п. "ж" ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (по болезни). Стаж службы в органах внутренних дел на 17 июня 2011 г. в календарном исчислении составил 22 года 5 месяцев 28 дней.
В период прохождения службы, а именно 20 декабря 1994 г., истец обратился к начальнику ЛУВД ст. Пенза с рапортом о постановке его на очередь на улучшение жилищных условий, указав, что проживает с сестрой в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Решением жилищно-бытовой комиссии ЛУВД ст. Пензы от 27 января 1995 г., оформленным протоколом N 1, Банников А.П. был поставлен на общую очередь сотрудников согласно поданному заявлению.
Из книги учета сотрудников Пензенского ЛО внутренних дел на транспорте УТ МВД России по ПФО, нуждающихся в улучшении жилищных условий, N 1166, начатой 24 марта 2011 г. истец указан в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий под N 14 с учетом одного члена семьи.
Порядок постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на момент подачи истцом заявления был регламентирован ст. 30 ЖК РСФСР, согласно которой учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, городских Советов народных депутатов.
Такая же норма содержится в пп. "а" п. 7 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335, действовавших в указанный период.
Согласно пп. "а" п. 6 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Пензенской области, утвержденных решением Исполкома Совета народных депутатов Пензенской области и Президиума областного Совета профсоюзов от 10 декабря 1984 г. N 661, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 6 и менее квадратных метров.
В развитие положений ЖК РСФСР, Приказом МВД РФ от 18 марта 2003 года N 169 была утверждена Инструкция о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных МВД РФ, и предоставления им жилых помещений, которая также регламентирует порядок постановки на учет указанных лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий, порядок снятия с такого учета.
Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 марта 2005 года, сохранил право предоставления жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, за исключением случаев - внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма (ч.ч. 1, 2 ст. 57 ЖК РФ).
При этом Федеральным закономот 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма (ч. 2 ст. 6).
Частью 1 ст. 56 ЖК РФ установлены случаи, когда граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе, в случаях выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет (п. 6).
Решением жилищно-бытовой комиссии Пензенского ЛО МВД России на транспорте, оформленным протоколом N 1 от 9 апреля 2018 г., из списка кандидатов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, был исключен, в том числе, истец Банников А.П.
Согласно указанному протоколу при рассмотрении личного дела Банникова А.П. комиссией было установлено, что на момент постановки в очередь в 1994 г. он был зарегистрирован в муниципальной квартире вместе со своей родной сестрой. Жилая площадь данной квартиры была 20,9 кв.м, что при делении площади на 2 зарегистрированных членов семьи, общая площадь квартиры, приходящая на одного человека составляет 10,45 кв.м, что больше установленной нормы, которая составляет 6 кв.м.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банников А.П. неправомерно был поставлен в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1994 г., поскольку на каждого проживающего в квартире квартиры <адрес>, приходилось жилой площади больше нормы, установленной в целях постановки граждан на учет в качестве нуждающихся улучшении жилищных условий в Пензенской области.
Доводы истца о том, что он не являлся членом семьи своей сестры, не претендовал на жилое помещение, где сестра была основным квартиросъемщиком, в подтверждении чего выдал расписку, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из материалов дела, жилое помещение в котором был зарегистрирован Банников А.П. на день постановки на учет находилось в муниципальной собственности и он как член семьи нанимателя имел равное право пользования данным жилым помещением. То обстоятельство, что истец сохраняя за собой право пользования жилым помещением фактически временно проживал в другом месте (на съемной квартире), не имеют правового значения для разрешения спора.
В качестве основания для постановки на учет заявителем было указано проживание в квартире по адресу: <адрес>, где он и был зарегистрирован в качестве постоянного проживающего.
Обращаясь в суд с данным иском Банников А.П. просил признать за ним право на постановку на учет на улучшение жилищных условий с 5 сентября 2003 г., полагая, что к этому времени ситуация в его семье изменилась.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении этих требований со ссылкой на п.п.8-11Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных МВД РФ, и предоставления им жилых помещений, утвержденной Приказом МВД РФ от 18 марта 2003 года N 169 обоснованно указал на то, что порядок, постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях предусматривает подачу соответствующего заявления (рапорта) с приложением документов, подтверждающих право на принятие на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
По результатам рассмотрения такого заявление уполномоченным органом принимается решение, либо о постановке на учет, либо об отказе в принятии, которое может быть обжаловано заявителем.
Приведенный порядок согласуется с требованиями ст. 52 ЖК РФ, вступившей в действие с 1 марта 2005 г в соответствии с которой с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет ( ч. 4).
Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных или полученных по межведомственным запросам в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, в данный орган.
Поскольку истец с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий обращался только в 1994 г., по которому был поставлен на учет и снят с учета правильно, оснований для повторной постановки на учет по этому же заявлению ( рапорту) либо для восстановления в очереди с более поздней даты, как просит истец, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия, по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при отсутствии правовых оснований для переоценки этих выводов, содержащихся в оспариваемом решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств произведена правильно, нормы материального права применены и истолкованы верно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащим отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 июня 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банникова А.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
