Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года №33-2400/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-2400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Умариева М.М.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 -ФИО5, просившего решение суда отменить, представителя САК "Энергогарант" ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САК "Энергогарант" о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 205 200 руб., неустойки в размере 196 992 рублей за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 24.06.2019г., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 201 096 руб., судебные расходы в размере 13 000 рублей за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы и 25000 рублей за услуги представителя в суде.
В обоснование иска указано, что 02.02.2019г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Элантра за государственным регистрационным знаком К255РА 05 регион под управлением водителя ФИО11 и автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком 0018НС 05 регион под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД ФИО11, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2019г. В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО11 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N от <дата>. Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N от <дата> в САК "Энергогарант". В установленном законом порядке страховая компания САК "Энергогарант" была извещена о страховом случае. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления выплаты связанной с ДТП. На заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков ответчик представил письменный ответ (отказ) за исх. N от 20.03.2019г., в котором сослался на заключение специалиста, согласно которому повреждения полученные автомобилем истца в результате ДТП не соответствуют механизму и обстоятельствам их образования.
Отказ ответчика считает незаконным, поскольку материал о ДТП составлен сотрудниками ГИБДД и имеется заключение судебного эксперта N от 14.06.2019г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом утраты товарной стоимости составляет 205 200 рублей, а повреждения автомобиля получены в ДТП от 02.02.2019г., соответствуют механизму и обстоятельствам их образования. Досудебный порядок регулирования спора им также соблюден, претензия от 03.04.2019г. получена ответчиком 04.04.2019г.
С ответчика подлежит взысканию также неустойка в размере 196 992 рублей за период с 20.03.2019г. по 24.06.2019г. (расчет 2052 х 96 дней = 196992), штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты по состоянию на 21.06.2019г., что составляет 201096 рублей (расчет: 302 192 х 50% = 201096), судебные расходы в размере 13 000 рублей за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы и 25000 рублей за услуги представителя в суде.
Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требованийФИО1 к САК "Энергогарант" о взыскании с САК "Энергогарант" в его пользу страховое возмещение по страховому случаю в результате ДТП от 02.02.2019г. произошедшему в <адрес> размере 205200 рублей; О взыскании с САК "Энергогарант" в его пользу неустойку (пеню) в размере 196992 рублей за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО по состоянию на 24.06.2019г.; О взыскании с САК "Энергогарант" в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 201096 рублей; О взыскании с САК "Энергогарант" в его пользу судебные расходы в размере 13000 рублей за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы и 25000 рублей за услуги представителя в суде - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользуПАО САК "Энергогарант" расходы по проведению судебной экспертизы в ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" Nэ от 23.09.2019г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность заключения эксперта, принятого судом за основу. Заключение проведено в <адрес>, тогда как экспертиза назначалась в экспертную организацию, находящуюся в <адрес>. Эксперт в заключении указывает на то, что оно проведено на основании предоставленных документов ГИБДД УМВД по <адрес>, тогда как ДТП произошло в Республике Дагестан и в оформлении ДТП принимали участие ОБ ДПС УГИБДД по РД. Выводы в заключении экспертом ФИО7 подписаны 20.12.2019г., тогда как само заключение датировано 16.12.2019г., что вызывает сомнения в компетентности судебного эксперта и необходимости назначения комиссионной судебной автотовароведческой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления следует, что <дата>г. в городе Избербаш по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Элантра за государственным регистрационным знаком К 255 РА 05 регион под управлением водителя ФИО11 и автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком 0018 НС 05 регион под управлением ФИО1
Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО11 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2019г.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САК "Энергогарант", полис серии XXX N от <дата>.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" он обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Ответчик <дата> за исх. N представил письменный ответ (отказ), сославшись на заключение специалиста Nт, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобилях Хендай Элантра г/н N и Тойота Камри г/н N, не могли быть образованы в результате их контакта, при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д. 18).
ФИО1 03.04.2019г. направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения..
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца су<адрес>.05.2019г. была назначена автотехническая экспертиза в АНО "Центр судебных экспертиз" в <адрес>.
Согласно заключению эксперта-техника АНО "Центр судебных экспертиз" ФИО8 N от 14.06.2019г. повреждения т/с TOYOTA Camry, гос. номер N, заявленные истцом и описанные в материалах гражданского дела могли быть образованы в ходе ДТП <дата> в результате контакта с т/с Хундай Элантра гос. номер N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет: 178000,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет: 27200,00 рублей.
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05.07.2019г. по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы".
В заключении эксперт ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" ФИО9 Nэ от 23.09.2019г. пришел к следующим выводам:
сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей Тойота Камри грз.0018НС05 и Хенда Элантра грз. К255РА71 и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что динамического контактного взаимодействия между автомобилями Тойота Камри и Хенде Элантра не имело место при заявленных обстоятельствах.
Отмеченные повреждения автомобиля Тойота Камри не соответствуют заявленному механизму происшествия, что исключают возможность подсчета стоимости восстановительного ремонта.
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10.07.2019г. по ходатайству представителя истца - адвоката ФИО5, по делу назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО "МБЭКС".
Согласно заключению эксперта ООО МБЭКС N Т158-11/19 от 16.12.2019г. ФИО10 заявленные повреждения транспортного средства Тойота Камри за государственным регистрационным знаком 0018НС 05 регион не могли быть образованы при заявленных истцом ФИО1 обстоятельствах имеющихся в материалах дела.
Исходя из этого расчет стоимости восстановительного ремонта транспортною средства Тойота Камри за государственным регистрационным знаком 001SHC 05 с учетом УТС не производился.
Суд экспертному заключению N от 18.06.2019г. эксперта-техника ФИО8дал критическую оценку, не согласился с его выводами, указав, что они носят предположительный характер, трасологическое исследование механизма ДТП он не провел, без чего не мог дать обоснованные выводы об относимости повреждений.
Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы последних двух судебных экспертиз, не заявлено ходатайство о допросе эксперта.
Суд, принял во внимание выводы экспертных заключений ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" Nэ от 23.09.2019г. и ООО МБЭКС N Т158-11/19 от 16.12.2019г.
Так, эксперт, проводивший последнее заключение предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения имеет необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено. Незначительные описки, на которые ссылается в жалобе представитель истца, не влияют на существо заключения.
При таких данных суд пришел к правильному выводу, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки Тойота Камри не могли быть образованы при заявленных ФИО1 обстоятельствах, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд РД.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка