Определение Саратовского областного суда от 25 марта 2020 года №33-2400/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-2400/2020
Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу Туманова А.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК" к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлет", Туманову А.А., Кунину В.Г. о взыскании задолженности за поставленную продукцию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МК" (далее по тексту -
ООО "МК") обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлет" (далее по тексту - ООО "Вайлет"), Туманову А.А., Кунину В.Г. о взыскании задолженности за поставленную продукцию.
Одновременно с предъявлением иска в суд ООО "МК" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 878 800 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от
26 ноября 2019 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество на сумму 1 878 800 руб., принадлежащее ООО "Вайлет", Туманову А.А., Кунину В.Г.
В частной жалобе Туманов А.А. просит определение судьи отменить. В доводах жалобы указывает, что истцом не была обоснована необходимость принятия обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу, не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда. Считает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку при наличии трех ответчиков, на его имущество наложен арест в размере 1 878 800 руб.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение в будущем решения по заявленному иску.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Так, одной из мер обеспечения иска, предусмотренной ст. 140 ГПК РФ, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, данные меры являются соразмерными заявленным требованиям.
Указанные выводы соответствуют требованиям закона.
Исходя из положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, предмет и основания исковых требований ООО "МК", принятые судьей меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.
Ссылка автора жалобы на непредставление стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, способствующих затруднению или невозможности исполнения решения суда, подлежит отклонению по следующим мотивам.
Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о несоразмерности наложенных обеспечительных мер, несостоятелен.
Как следует из представленного материала, ООО "МК" обратилось к ООО "Вайлет", Туманову А.А., Кунину В.Г. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленную продукцию. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору от 11 марта 2019 года в размере 1 878 800 руб.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности в пределах суммы иска к нему в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября
2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка