Определение Иркутского областного суда от 18 марта 2020 года №33-2400/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-2400/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Казмирова М.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО "Траст" Щетининой О.Е. на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 ноября 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-981/2015 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к Каниной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установил:
заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16.04.2015 по гражданскому делу N 2-981/2015 исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) удовлетворены. Взыскана с Каниной Елены Викторовны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору Номер изъят от 22.10.2013 в размере 118 974,98 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 97 990,80 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 14 584,18 рублей; неустойка - 5 700 рублей; штраф за образование просроченной задолженности - 700 рублей. Взысканы с Каниной Е.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 579,50 рублей.
25.11.2019 в суд поступило заявление представителя ООО "Траст" Табинаевой Л.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-981/2015, заменив взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на его правопреемника ООО "Траст".
Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу отказано.
Не согласившись с данным определением судьи, представитель заявителя ООО "Траст" Щетинина О.Е. в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы Щетинина указывает, что договор уступки прав (требований) Номер изъят от 05.02.2018 заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию. Ссылаясь на ст.ст. 44 ГПК РФ, ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.п. 12, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, Щетинина О.Е. считает, что обжалуемое определение вынесено неправомерно и подлежит отмене.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Выслушав доклад, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к необходимости отмены обжалуемого определение, как вынесенного с нарушением инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов гражданского дела следует, что договор уступки права требования Номер изъят от 5.02.2018 года заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательства по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Следовательно, не является препятствием к уступке содержащийся в п. 4.4.10 кредитного договора Номер изъят от 22 октября 2013 года запрет Каниной Е.В. на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в отличие от иных выводов суда первой инстанции.
Данная уступка не противоречит ст. ст. 382 - 390 ГК РФ. Права должника данной уступкой права не нарушены. Оснований для признания договора об уступки права требования (цессии) от 5.02.2018 года недействительным не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 ноября 2019 года по данному гражданскому делу отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по заочному решению Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-981/2015 по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Каниной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на ООО "ТРАСТ".
Председательствующий: М.А. Казмиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка