Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Оботнина Николая Ильича на решение Яранского районного суда Кировской области от 20 февраля 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Русинова Станислава Сергеевича; с Оботнина Н.И. взысканы необоснованно приобретенные денежные средства в размере 530000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 27.01.2020 в размере 104610,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9546,11 руб., а всего: 644156,33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2020 по день фактической оплаты долга.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Русинов С.С. обратился в суд с иском к Оботнину Н.И. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 23.06.2017 между сторонами заключен договор займа на сумму 530000 руб., что подтверждено распиской. 22.07.2019 истцом в адрес Оботнина Н.И. направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в срок до 10.08.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать денежные средства в сумме 530000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 06.09.2019 в сумме 2947,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2019 по день фактической оплаты долга.
В процессе рассмотрения гражданского дела истцом подано заявление об изменении предмета иска. В обоснование указано, что 23.06.2017 ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее Русинову С.С. имущество - денежные средства в сумме 530000 руб., что подтверждается распиской, которую ответчик написал собственноручно. Просил взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 27.01.2020 в сумме 104610,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2020 по день фактической оплаты долга; госпошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 9546,11 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Оботнин Н.И. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО1., а также свидетеля ФИО2., заинтересованной в исходе дела. Выводы суда о получении ФИО1. от истца денежных средств и заключении договора купли-продажи от 26.06.2017 несостоятельны, не соответствуют пояснениям свидетелей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, истребовании копий допросов Русинова С.С. из материалов уголовного дела. Полагает, что установленные по делу обстоятельства указывают на то, что Русинов С.С. осуществил передачу денежных средств добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, зная достоверно об отсутствии гражданско-правовых обязательств между сторонами. Считает, что в тексте решения суда некорректно приведены объяснения Оботнина Н.И., который конкретно указал на неполучение им денежных средств от истца, деньги за автомобиль получил ФИО3 Полагает, что стороной истца не представлены доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, т.е. неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, правовых оснований для взыскания денежных средств не имеется. Считает, что изменение истцом предмета иска свидетельствует о неправдивости заявленных им требований.
В возражениях Русинов С.С. доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя Оботнина Н.И. Чеснокова В.О., поддержавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, согласно расписке от 23.06.2017 Оботнин Н.И. получил от Русинова С.С. денежные средства в сумме 530 000 руб. Расписка выполнена лично Оботниным Н.И., что последним не оспаривалось при рассмотрении дела.
В соответствии с договором купли-продажи от 26.06.2017 Русинов С.С. купил у ФИО1. принадлежащее последнему транспортное средство - автомашину "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска за 590 000 руб. Согласно п.1 договора расчет произведен между Русиновым С.С. и ФИО1 полностью до подписания настоящего договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств возникновения каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств истца в размере 530000 руб., и пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Оботниным Н.И. по расписке, являются неосновательным обогащением, подлежат возврату истцу.
Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
С учетом характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать обстоятельства отсутствия у ответчика обязательств долгового характера, а также размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.
Из текста расписки невозможно установить существенные условия, на которых со стороны ответчика возникло встречное обязательство, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Обязанность доказывания безденежности расписки возложена на Оботнина Н.И., доводы которого о написании им расписки за ФИО3 по просьбе ФИО2. без получения денежных средств, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, учитывая факт того, что расписка от 23.06.2017 написана собственноручно Оботниным Н.И., что не оспаривалось им в ходе разбирательства по делу, факт передачи денежных средств в сумме 530000 руб. при отсутствии доказательств безденежности расписки и наличия законных оснований для удержания полученных от истца Русинова С.С. денежных средств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Оботнина Н.И. и в силу вышеприведенных норм права подлежат возврату истцу.
Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2., заинтересованной в исходе дела, а также пришел к неверному выводу о получении ФИО1. от истца денежных средств и заключении договора купли-продажи от 26.06.2017 отклоняются судебной коллегий как несостоятельные, поскольку судом исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения свидетелей, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности согласно правилами ст.67 ГПК РФ.
Аргументы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, истребовании копий допросов Русинова С.С. из материалов уголовного дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Установив достаточность доказательств в их совокупности, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения указанных ходатайств.
Доводы жалобы о том, что Русинов С.С. осуществил передачу денежных средств добровольно, не по ошибке, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком, отклоняются как не подтвержденные. Из материалов дела следует, что истец передал денежные средства Оботнину Н.И. ошибочно, без цели дарения либо благотворительности.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).
На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, суд пришел к верному выводу о взыскании с Оботнина Н.И. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 27.01.2020 (949 дней) в размере 104610,22 руб., на основании представленного истцом расчета, который проверен судом и признан арифметически правильным.
Руководствуясь положениями п.3 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которым проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Русинова С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с 28.01.2020 по день фактической оплаты долга.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Яранского районного суда Кировской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
