Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,
с участием прокурора Чернышовой К.И.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вараксина О.Л., Махнач Е.В., Вараксиной Е.О., Вараксина В.О. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 февраля 2020 года, которым исковые требования Назарова Сергея Георгиевича к Вараксину Олегу Леонидовичу о выселении из жилого помещения, к Махнач Елене Васильевне, Вараксиной Евгении Олеговне и Вараксину Вадиму Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены.
Признаны утратившими право пользования жилым домом N, расположенным по адресу: <адрес>, Вараксина Евгения Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вараксин Вадим Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Махнач Елена Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Выселен без предоставления другого жилого помещения Вараксин Олег Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, из жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Вараксина Олега Леонидовича, Вараксиной Евгении Олеговны, Вараксина Вадима Олеговича и Махнач Елены Васильевны к Назарову Сергею Георгиевичу о сохранении права пользования жилым домом, отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Вараксина О.Л., его представителей Островского К.К. и Слеповой Г.В., представляющей также интересы Махнач Е.В., Вараксина В.О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Назарова С.Г. по доверенности Мололкиной Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Назаров С.Г. обратился в суд с иском к Вараксину О.Л., Махнач Е.В., Вараксиной Е.О. и Вараксину В.О., в котором указал, что он на основании договора купли-продажи жилого дома от 01.07.2001 г. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
21.09.2006 г. в указанном выше жилом помещении по просьбе своей супруги истец зарегистрировал мужа ее сестры Вараксина О.Л. с условием его выселения при возникшей необходимости, так как последний не имел жилого помещения.
В настоящее время ответчик Вараксин О.Л. продолжает проживать в принадлежащем ему доме, несмотря на то, что не является членом его семьи и добровольно выезжать и сниматься с регистрационного учёта не желает.
06.03.2009 г. при таких же обстоятельствах была зарегистрирована в данном доме сестра жены истца Махнач Е.В., не являющаяся членом его семьи, которая спустя некоторое время после вселения прекратила фактические брачные отношения с Вараксиным О.Л. и выехала для проживания в другое место жительства.
16.06.2011 г. в данном доме были зарегистрированы дети Вараксина О.Л. и Махнач Е.В. - Вараксина Е.О. и Вараксин В.О., которые совместно со своей матерью Махнач Е.В. около 8 лет назад также уехали, принадлежащие им личные вещи в спорном жилом доме отсутствуют.
В настоящее время у истца возникла необходимость проживания в данном доме исключительно с членами своей семьи, а проживание в доме Вараксина О.Л. нарушает его (Назарова С.Г.). Вараксин В.О., Вараксина Е.О. и Махнач Е.В. не принимают участие в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, а их регистрация в доме носит формальный характер, полагает их утратившими право пользования жилым помещением.
На основании изложенного истец просил выселить Вараксина О.Л. из жилого дома по адресу: <адрес>, а Махнач Е.В., Вараксину Е.О. и Вараксина В.О. признать утратившими право пользования данным жилым помещением.
Вараксин О.Л., Махнач Е.В., Вараксина Е.О. и Вараксин В.О. предъявили встречный иск, в котором просили сохранить за ними право пользования жилым домом N, расположенным в <адрес>.
В обоснование доводов указали, что ранее семья Вараксиных и семья Назаровых проживали в Алтайском крае. В начале 2001 г. Назаров С.Г. со своей супругой Назаровой М.В. предложили Вараксиным совместно переехать на постоянное место жительства в Калининградскую область, поскольку сестрам Назаровой М.В. и Махнач Е.В. старшая родная сестра Шмидт В.В., проживающая в Германии, пообещала оказать безвозмездную помощь в покупке дома для совместного проживания их семей.
В 2001 г. в собственность Назарова С.Г. был приобретен спорный дом по договору купли-продажи с использованием безвозмездно оказанной Шмидт В.В. материальной помощи в сумме 5 000.00 долларов США, а также за счет денежных средств семьи Назаровых в сумме 1 500.00 долларов США и за счет денежных средств семьи Вараксиных-Махнач в сумме 1 500.00 долларов США.
Семья Вараксиных в конце мая 2001 г. приехала на постоянное жительство в указанный выше дом, в котором проживали сначала без регистрации, а затем после регистрации договора купли-продажи жилого дома от 31 июля 2001 г., их семья с 09 октября 2001 г. зарегистрировались по месту постоянного жительства, при этом истцы и ответчики сразу определили порядок пользования в доме, согласно которому Вараксины занимали первый этаж дома, а семья Назаровых полностью занимала второй этаж дома.
Данный порядок пользования домом сохраняется до настоящего времени и истцы пользуются своей частью жилого дома, как собственным.
За 19 лет совместного проживания в спорном жилом доме истцами и ответчиком произведена реконструкция, перепланировка и переустройство спорного дома. Также Вараксиными обработана часть придомового земельного участка и производятся ежемесячные платежи за коммунальные услуги.
Назаровым С.Г. никогда не предъявлялось требований о выселении, поскольку для семьи Вараксиных данное жилое помещение является единственным и отсутствует возможность для приобретения иного жилого помещения.
На основании изложенного Вараксин О.Л., Махнач Е.В., Вараксина Е.О. и Вараксин В.О., ссылаясь на положения, предусмотренные ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, просили удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Вараксин О.Л., Махнач Е.В., Вараксина Е.О., Вараксин В.О. просят решение суда отменить.
Полагают, что суд без достаточных оснований не принял во внимание показания свидетеля Олегиной Л.В. о том, что денежные средства на покупку дома передавались сестрой Шмид, а также семьями Назаровых и Вараксиных. Свидетель присутствовала при передаче 8000 долларов США за покупку дома продавцу.
Также полагают имеющими правовое значение для разрешения спора представленные ими доказательства, что дом фактически состоит из трех отдельных помещений, в одном живет Назаров С.Г. с семьей, в другом Вараксин О.Л., сложился определенный порядок пользования домом, что свидетельствует о договоренности о владении и распоряжении имуществом, в приобретение которого Вараксины, несмотря на отсутствие письменного соглашения, вложили денежные средства.
Обращают внимание, что Вараксин О.Л. и Махнач Е.В. были зарегистрированы в доме в 2001 году в качестве членов семьи собственника (зять и сестра жены), поэтому приобрели в силу ст. 292 ГК РФ право пользование этим помещением в соответствии со ст. 31 ЖК РФ.
Полагают, что между ними возникло устное соглашение о порядке пользования жилым помещением, учитывая, что ЖК РФ не предусматривает обязательной формы такого соглашения, а доказательства по делу свидетельствуют о сложившемся порядке, в том числе и проводимые работы по реконструкции дома, оплата коммунальных платежей, установка газового оборудования.
Назаровым С.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явились Назаров С.Г., Махнач Е.В., Вараксина Е.О., представитель ОВМ ОМВД по Гурьевскому району Калининградской области, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома от 31.07.2001 г., заключенного между продавцом Верещагиной В.М. и покупателем Назаровым С.Г. в лице его представителя по доверенности от 30.07.2001 г. Назаровой М.В., Назаров С.Г. приобрел в единоличную собственность индивидуальный жилой дом N, общей площадью 58,4 кв.м, жилой площадью 50,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Назаров С.Г. в спорном жилом доме зарегистрирован 11.04.2001 г.
Согласно данным адресной службы Вараксин О.Л. в доме зарегистрирован 09.10.2001 г. Из домовой книги следует, что в спорном доме он зарегистрирован с 21.09.2006 г. после замены паспорта 06.09.2006 года.
Также из домовой книги и данных адресной службы следует, что в спорном доме 06.03.2009 г. зарегистрирована Махнач Е.В. - бывшая жена Вараксина О.Л., а с 16.06.2011 г. - их дети Вараксин В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Вараксина Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что по указанному адресу постоянно проживает только Вараксин О.Л., а Махнач Е.В. с детьми Вараксиной Е.О. и Вараксиным В.О. в 2006 г. выехали из жилого помещения в Белоруссию, где проживали вместе с новым супругом Махнач Е.В.
Махнач Е.В. и Вараксина Е.О. и в настоящее время продолжают проживать и работать в Белоруссии, а Вараксин В.О., проходил срочную службу в ВС РФ, в настоящее время проживает на территории Калининградской области.
Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Разрешая первоначальный иск и встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жилищные права у семьи Вараксиных-Махнач на спорное жилье не возникли, поскольку доказательств их вселения в спорный дом в качестве членов семьи собственника данного жилого помещения не имеется. Кроме того суд обоснованно указал, что доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении у Вараксина О.Л. или Махнач Е.В., а также их детей Вараксиных Е.О. и В.О. прав собственности на указанный дом, не имеется.
Напротив, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что дом приобретен в единоличную собственность Назарова С.Г., более того, после его реконструкции право собственности на дом в новой площади зарегистрировано также за Назаровым С.Г.
Согласно положениям ст. 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ранее действовавшей ст. 53 ЖК РСФСР и положений ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства, при условии, что они вселены в жилое помещение собственников в качестве членов его семьи, а также и иные граждане, не являющиеся родственниками собственника жилого помещения, в случае, если собственник вселил их в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи.
Между тем бесспорных доказательств вселения Вараксина О.Л. в качестве члена семьи собственника спорного дома Назарова С.Г. по делу не представлено, в домовой книге факт родственных отношений с собственником дома не отражен.
Из пояснений сторон следует, что при переезде в Калининградскую область и вселении в спорное жилье Вараксин О.Л. в браке с Махнач Е.В. (сестрой супруги истца) уже не состоял, какое-либо письменное соглашение о порядке пользования данным жилым помещением с собственником не заключалось.
Истец настаивал на доводах о временном вселении Вараксина О.Л., без приобретения статуса члена его семьи. При этом Вараксин О.Л. также подтверждал, что одной семьей с собственником дома не проживал, ему предоставили отдельное жилое помещение в доме, доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в доме Вараксиным О.Л. также не представлено.
Из пояснений свидетелей К.., Р.., Г.., Н.. следует, что Вараксин О.Л. был зарегистрирован в доме Назарова С.Г. как знакомый, поскольку у него (Вараксина О.Л.) не было другого жилья.
Свидетели А.., С.., Ч.., Б.В.., об обстоятельствах вселения Вараксина О.Л. в качестве члена семьи собственника, о волеизъявлении последнего относительно прав ответчика на данное жилье, пояснений не давали.
Таким образом, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для признания Вараксина О.Л. членом семьи собственника спорного дома, влекущие признание права пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 31 ЖК РФ.
Ссылки в жалобе на вложение в покупку спорного имущества денежных средств семьи Вараксиных, а также последующие вложения Вараксина О.Л. в реконструкцию дома, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку данным доводам и представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.
Оснований, предусмотренных ст. 244 ГК РФ для возникновения общей собственности на спорный дом, не установлено, доказательствами, соответствующими требованиям ГПК РФ об их относимости и допустимости, факт вложения денежных средств в покупку дома семьей Вараксиных, не подтвержден. Свидетельские показания Алегиной Л.В., а также письменное заявление Малышевой С.В. суд обоснованно отверг, поскольку допустимыми данные доказательства не являются, а кроме того, не содержат бесспорных данных о направлении имевшихся в Вараксиных денежных средств на покупку спорного дома, при том, что он оформлен в собственность Назарова С.Г.
Само же по себе участие Вараксина О.Л. в работах по реконструкции дома, в отсутствие договоренности с собственником жилого строения о создании общей собственности в результате этих работ, на возникновение жилищных прав не влияет, право собственности на это имущество не порождает. Кроме того, как верно отметил суд, представленные доказательства несения расходов на приобретение строительных материалов, не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о том, что приобретенные по платежным документам строительные материалы были использованы в ходе реконструкции спорного жилого дома.
Суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе длительное проживание ответчика Вараксина О.Л. в части жилого дома, в том числе несение расходов на содержание имущества в отдельный период времени, не порождает у него права постоянного пользования спорным жилым помещением, и не подтверждает наличия соглашения о пользовании домом как членом семьи собственника Назарова С.Г.
В связи с этим, учитывая положения ст. 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному и законному решению о выселении Вараксина О.Л. из спорного жилого помещения.
Разрешая требования о признании Вараксина В.О., Вараксиной Е.О. и Махнач Е.В. утратившими право пользования спорным домом, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств их вселения в дом в качестве членов семьи собственника Назарова С.Г. не имеется. Таким образом статус члена семьи собственника дома они при регистрации в данном жилом помещении также не приобрели.
Кроме того, по делу установлено и подтверждено Махнач Е.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что из дома она выехала с детьми в 2008 году в Белоруссию, где проживает постоянно с супругом. После указанного времени в спорный дом она не вселялась, расходов по его содержанию, по оплате жилищно-коммунальных расходов не несла.
Также по делу не представлено доказательств тому, что Вараксина Е.О. и Вараксин В.О. после достижения совершеннолетия в 2013 и 2014 годах соответственно, вселялись в дом в качестве членов семьи собственника. Вараксина Е.О., как следует из пояснений Махнач Е.В., постоянно проживает и работает в Белоруссии. Вараксин В.О., в судебном заседании пояснял, что после достижения совершеннолетия, проходил службу в ВС РФ, снимал квартиру в г.Калининграде, потом уезжал, в спорный дом приезжал к отцу Вараксину О.Л.
С учетом пояснений сторон и свидетелей, суд сделал обоснованный вывод, что право постоянного пользования жильем в силу закона у данных ответчиков также не возникло, фактически домом они не пользуются длительное время.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Учитывая изложенное, сама по себе регистрация данных ответчиков в спорном доме жилищных прав для них не влечет, однако приводит к ущемлению прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, поэтому в силу ст. 304 ГК РФ последний вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе требовать снятия ответчиков с регистрационного учета.
Отсутствие же у ответчиков в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилье само по себе не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном доме временным, влекущим право постоянного пользования спорным домом, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения встречного иска о сохранении права пользования спорным домом за Вараксиным В.О., Вараксиной Е.О., Вараксиным О.Л. и Махнач Е.В. у суда не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
