Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Булавкина А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 июля 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Волковой Н.К. на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 1 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Волковой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Н.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк": задолженность по кредитному договору N от 22 января 2013 года за период с 14 июня 2013 г. по 27 января 2020 г. основного долга по кредиту в сумме 137 135 (сто тридцать семь тысяч сто тридцать пять) рублей 4 копейки, проценты за пользование кредитом 204 756 (двести четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 91 копейка, судебные расходы в размере 7688 (семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 34 копейки.
В остальной части требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Волковой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 22 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на общую сумму 200 000 рублей на срок до 22 января 2018 г., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Деньги были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.
Также условиями договора было предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаченных процентов начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки обязательства.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 14 июня 2013 г. по 27 января 2020 г. в размере 448 833 рубля 58 коп., из которой сумма основного долга - 137 135,42 руб., сумма процентов 20 756,91 руб., штрафные санкции 4820281,40 руб.
Истец на этапе подачи искового заявления счел возможным снизить штрафные санкции до 106 941 рублей 25 коп., рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В судебное заседание представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Волкова Н.К. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что выплачивала сумму основного долга и процентов по кредиту согласно графику. После того, как банк был признан банкротом, а его филиал в г. Ржеве закрыли, она не знала, куда и кому платить задолженность по кредиту. Признает сумму основного долга, не согласна уплачивать проценты за спорный период. Также считает завышенной сумму штрафных санкций, ходатайствовала о ее уменьшении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Волкова Н.К. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом не дана надлежащая оценка ее объяснениям, данным в ходе судебного заседания.
Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие просрочку кредитора, обязанность кредитора уведомлять заемщика об изменении условий кредитного договора.
Заявитель обращает внимание судебной коллегии, что надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору по 6 августа 2015 года включительно, а после признания банка банкротом не могла производить обязательные платежи по кредитному договору, так как в отделении Сбербанка не могли перевести денежные средства по реквизитам, указанным в кредитном договоре. Податель жалобы также отмечает, что предпринимала меры для исполнения своих обязательств по кредитному договору, обращалась на "горячую линию" банка, но его сотрудники относительно новых реквизитов пояснить ничего не могли. Уведомлений истца о реквизитах для перечисления денежных средств в погашение задолженности по договору не получала.
Также заявитель считает, что суду следовало применить срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до 27.01.2017.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волкова Н.К. и представитель ответчика адвокат Жданова С.Ю. доводы жалобы поддержали. Волкова Н.К. дополнительно сообщила, что в суде первой инстанции о применении срока исковой давности в отношении указанных в жалобе платежей не заявляла.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 333, 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что заемщик Волкова Н.К. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договоре N от 22 января 2013 г. ежемесячными платежами до 12 числа (включительно) каждого месяца, последний платеж внесла в счет погашения долга по договору 6 августа 2015 г., о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 27 января 2020 г., а также процентов по договору письменно не обращалась и в судебном заседании не заявила, поэтому постановилвзыскать с Волковой Н.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по названному договору за период с 14 июня 2013 г. по 27 января 2020 г., в том числе: основной долг - 137 135 рублей 4 копейки, проценты за пользование кредитом 204 756 рублей 91 копейка, снизив по ходатайству ответчика размер штрафных санкций с заявленных истцом 106941 руб. до 30000 руб. (на основании ст. 333 ГК РФ).
Представленный банком расчет задолженности признан судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно, что проверено судом первой инстанции, основан на имеющихся в деле доказательствах, положениях кредитного договора, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора. Штрафные санкции рассчитаны правильно. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Данные выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, материалах дела, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из материалов дела, 22 января 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волковой Н.К. был заключен кредитный договор N на сумму 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,09 % за каждый день пользования кредитом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Исковые требования обоснованы тем, что заемщик не исполнял свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в сумме 137 135,42 руб. (основной долг), 20 756,91 руб. (проценты за пользование кредитом). Кроме того, истец заявил о начислении штрафных санкций в общей сумме 4820 281,40 руб., снизив на этапе подачи искового заявления их до 106 941 рублей 25 коп., рассчитанных из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ссылка ответчика на обращение истца в суд за пределами срока исковой давности по ряду платежей (до 27.01.2017) отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок возврата кредита был установлен до 22 января 2018 года.
Настоящее исковое заявление было направлено в суд ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 21 февраля 2020 г.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, предусмотренное частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на заявление такого довода не реализовал в отсутствие доказательств наличия препятствий для представления возражений о пропуске указанного срока, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий соответствующего процессуального поведения. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.
Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку о применении норм материального права об исковой давности Волкова Н.К. суду первой инстанции не заявляла, данный вопрос судом правомерно не рассматривался.
Довод жалобы ответчика об отсутствии у нее реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, и, соответственно - вине истца в просрочке исполнения Волковой Н.К. обязательства по исполнению условий кредитного договора суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.
В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.
Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору обусловлено тем, что ей не были известны реквизиты счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Доказательств обращения к нотариусу в целях внесения денежных сумм в погашение кредитной задолженности в депозит ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции верно отмечено, что Волкова Н.К. не представила суду и убедительных доказательств отказа банка от получения платежей в счет погашения ею долга.
В то же время доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Волковой Н.К. обязательств по кредитному договору и опровергающих представленный истцом расчет задолженности по договору, в деле нет.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Волковой Н.К. обязательств по кредитному договору, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств с учетом положений действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по данному соглашению в указанной выше сумме.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду чего оставляет судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, однако оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебного решения и доводы жалобы не дают.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубцовского районного суда Тверской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
А.А. Булавкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
