Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Дулова Сергея Юльевича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 февраля 2020 года, которым на Дулова С.Ю. возложена обязанность обеспечить доступ к местам установки приборов учета уполномоченным лицам АО "Газпром газораспределение Владимир" для производства работ по установке прибора учета используемого природного газа с последующей оплатой расходов на установку прибора учета в жилое помещение по адресу: ****. С Дулова С.Ю. в пользу АО "Газпром газораспределение Владимир" взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца АО "Газпром газораспределение Владимир" Мардер О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дулов С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в котором установлены следующие газовые приборы: 4-х конфорочная, газовый отопительный прибор, нагреватель проточный газовый.
АО "Газпром газораспределение Владимир" является организацией, осуществляющей передачу природного газа по инженерно-технической сети, непосредственно присоединенной к сети Дулова С.Ю. на основании договора газоснабжения N 23 от 02.02.2005.
Индивидуальный прибор учета используемого природного газа Дуловым С.Ю. в его жилом помещении не установлен, доступ к месту установки прибора учета газа сотрудникам АО "Газпром газораспределение Владимир" он не обеспечивает.
АО "Газпром газораспределение Владимир" обратилось в суд с иском к Дулову С.Ю. о возложении обязанности обеспечить доступ представителей АО "Газпром газораспределение Владимир" в жилое помещение, расположенное по адресу: **** для осуществления работ по установке прибора учета газа с последующей оплатой расходов по установке индивидуального прибора учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование иска указано, что бездействие ответчика по установке индивидуального прибора учета не соответствует нормам действующего законодательства. Отказ Дулова С.Ю. в доступе в жилое помещение является злоупотреблением правом и препятствует истцу в исполнении его прямых обязанностей в части установки прибора учета. В качестве правового обоснования ссылается на ст.ст. 11 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Дулов С.Ю. представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что требования истца нарушают нормы ст. 421 и гл. 28 ГК РФ. В письменном заявлении просил взыскать с истца в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дулов С.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие ответчика Дулова С.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч.1 ст. 13 названного Федерального закона, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно п.5.1 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2015 собственники объектов, указанных в ч.5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Согласно п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
В соответствии с ч.9 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оснащать приборами учета сети, через которые передаются энергетические ресурсы, обязаны организации, осуществляющие, в частности, передачу электрической энергии, сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению такими приборами учета.
Пунктом 12 ст. 13 названного Федерального закона установлено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Дулов С.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: ****, в котором установлено газовое оборудование.
02.02.2005 ООО "Владимиррегионгаз" (продавец), ОАО "Владимироблгаз" (ГРО) и Дуловым С.Ю. (покупатель) заключен договор газоснабжения N 23, в соответствии с которым продавец обеспечивает покупателя природным газом, ГРО оказывает продавцу услуги по его транспортировке, а покупатель оплачивает стоимость газа, включая его транспортировку, принятого на следующее оборудование: плита 4-х конфорочная, котел отопительный.
Согласно справке АО "Газпром газораспределение Владимир", в жилом помещении ответчика установлены следующие газовые приборы: плита 4-х конфорочная (1,2 куб.м/ч), газовый отопительный котел (1,8 куб.м/ч), нагреватель проточный газовый (2,0 куб.м/ч). Максимальный часовой расход газа газоиспользующим оборудованием, не оснащенным прибором учета газа в соответствии с п. 3.20 и таблицы 5 СП 42-101-2002 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" составляет 5,0 куб.м/час.
10.04.2018 сотрудником филиала АО "Газпром газораспределение Владимир" составлен акт, согласно которому собственник объекта Дулов С.Ю. не обеспечил доступ к месту установки прибора учета газа.
До настоящего времени индивидуальный прибор учета газа в жилом помещении ответчика не установлен.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что собственником жилого помещения по адресу: **** Дуловым С.Ю. требования закона об оснащении помещения индивидуальным прибором учета используемого природного газа не исполнены, при этом отопление жилого помещения осуществляется с применением газоиспользующего оборудования, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить представителю истца доступ в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа подлежат удовлетворению.
При этом суд расценил отказ Дулова С.Ю. в доступе в жилое помещение злоупотреблением своим правом и препятствием АО "Газпром газораспределение Владимир" в исполнении его прямых обязанностей в части установки прибора учета.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Также судом обосновано, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Данные расходы были подтверждены надлежащим доказательством - платежным поручением N 21266 от 11.10.2018 (л.д.7). То обстоятельство, что государственная пошлина была оплачена истцом за год до подачи иска, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в ее взыскании с проигравшей стороны по делу.
Поскольку исковые требования АО "Газпром газораспределение Владимир" признаны обоснованными, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факты систематического противодействия со стороны истца правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за потерю времени.
Доводы жалобы о том, что ранее в Ленинском районном суде г.Владимира было рассмотрено дело с участием тех же сторон и о том же предмете судебной коллегией отклоняются. Гражданское дело N 2-4034/2019, на которое ссылается апеллянт, имело иные основание и предмет иска - о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Таким образом, оснований отказа в принятии к производству иска не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выразившийся в истребовании доказательств в отсутствии соответствующего ходатайства стороны. В соответствии со ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а истребование доказательств в отсутствии соответствующего ходатайства не подтверждает нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Из материалов дела и содержания обжалуемого решения судебная коллегия также не усматривает оснований для того, чтобы считать, что судья первой инстанции был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела; никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении истцом положений гражданского законодательства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обосновано отклонены, поскольку требования о понуждении к заключению договора истцом в настоящем иске не заявлены, а обязательства по установке индивидуального прибора учета предусмотрены законом.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулова Сергея Юльевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
