Определение Тюменского областного суда от 24 апреля 2019 года №33-2400/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2400/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


24 апреля 2019 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова В.В, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Захарова В.В, в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N <.......> от <.......> в размере 227 454,53 руб., в том числе: 95 235,08 руб. - основной долг, 43 713,34 руб. - просроченные проценты, 40 547,81 руб. - пени на просроченный основной долг, 47 958,30 руб. - пени на просроченные проценты, государственную пошлину в размере 2 737 руб.",
установил:
Истец ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Банк), обратился в суд с иском к ответчику Захарову В.В., просит взыскать задолженность по кредитному договору от <.......> года в сумме 227 454 руб. 53 коп. и судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что в указанную дату между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <.......> руб. под <.......>% годовых на срок по <.......> года. Ответчик не исполнял должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, начислены штрафные санкции. Истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что 24 января 2019 года на определение суда о принятии заявления к производству, он направил в суд ответ, в котором просил рассмотреть дело в общем порядке и обратить внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности, и на прочие возражения.
Однако суд первой инстанции его возражения не рассмотрел, в связи с чем в апелляционной жалобе ответчик просит учесть, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с <.......> года у банка возникло право требования. 11 ноября 2016 года банк обратился в суд с требованием о вынесении судебного приказа, 23 января 2017 года судебный приказ был отменен. И только в декабре 2018 года банк обратился в суд.
Кроме того, указывает, что он не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору, так как с 2014 года не имел информации о реквизитах, по которым необходимо было производить платежи. При обращениях в банк сотрудники давали пояснения о том, чтобы он ждал письма, но письмо из банка он не получал. В документах в деле не указано, кому данное письмо было направлено.
Таким образом, полагает, что со стороны банка усматривается недобросовестность, выразившаяся в затягивании времени и начислении процентов и пени в максимальном размере. Сумма процентов составляет 93% от суммы долга, что несоразмерно вине, поэтому суд имел право применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Просит решение суда первой инстанции изменить или отменить полностью или в части и принять по делу новое решение (л.д. 71, 84).
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65).
Согласно указанному определению, в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 14 января 2019 года.
Также в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 28 января 2019 года.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определение суда от 28 декабря 2018 года было направлено ответчику 09 января 2019 года и получено им 13 января 2019 года, то есть когда до истечения срока для представления доказательств и возражений относительно предъявленных требований оставался один день.
Ко дню принятия решения по делу у суда первой инстанции имелась информация, с очевидностью свидетельствующая, что ответчик не имел возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ему несвоевременно и вследствие этого получено им, когда до истечения срока для представления доказательств и возражений относительно предъявленных требований оставался один день.
Согласно приложенной к апелляционной жалобе информации, возражения относительно предъявленных требований, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, были представлены ответчиком в суд 24 января 2019 года (л.д. 72), однако в материалах дела они отсутствуют, равно как и процессуальное решение суда относительно указанных возражений.
Данные возражения не возвращены истцу, в то же время, не направлены второй стороне - ОАО КБ "Стройкредит", чтобы она, в свою очередь реализовала свое право на ознакомление с ними и представление в суд дополнительных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая вышеизложенное, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2019 года отменить.
Направить гражданское дело по иску ОАО КБ "Стройкредит" к Захарову В.В. в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка