Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 октября 2019 года №33-2400/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-2400/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Копылова Р.В.,







Миронова А.А.




при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" Новицкого В.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 06.08.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" Новицкого В.В., судебная коллегия
установила:
Дунаев Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее ООО "Абсолют Страхование"), в обоснование требований указал, что 04.05.2018 Елизовским районным судом Камчатского края постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 72 500 рублей, убытков - 12000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа - 51 150 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 28000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг - 2200 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 23.01.2019. Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено 07.11.2017, то просрочка исполнения обязательства составляет с 28.11.2017 по 23.01.2019. 10.06.2019 истцом направлена претензия страховщику о выплате неустойки, в добровольном порядке выплачено 12254 рубля.
Просил взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за указанный период в размере 292 971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 136 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель полагает, что по настоящему делу имелись основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указывает, что истец получил страховое возмещение на основании судебного акта в полном размере. Решение суда первой инстанции состоялось 04.05.2018, апелляционное рассмотрение дела длилось до ноября 2018 года. В этот период стороны реализовали свое конституционное право на судебную защиту. Обращает внимание на то, что средняя рыночная стоимость автомобиля истца, 1992 года выпуска, составляет около 250000 рублей, при этом, размер неустойки, взысканный судом, превышает рыночную стоимость транспортного средства. Между тем, неустойка является компенсационной выплатой и не должна вести к обогащению лица. Сумму расходов на участие представителя полагает несоразмерной, не соответствующей сложности дела и средним ценам на такие услуги в Камчатском крае. Просит пересмотреть решение суда в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Новицкий В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, конкретизировал, указав, что решение оспаривается только в части неустойки и расходов на участие представителя. В части компенсации морального вреда решение суда ответчиком не обжалуется.
Истец Дунаев Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 2-527/2018, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) (в редакции от 04.11.2014 N 31, действующей с 01.07.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из дела видно, что 07.11.2017 страховой компанией ООО "Абсолют Страхование" получено заявление Дунаева Д.С. о выплате страхового возмещения и все необходимые документы.
03.04.2018 истцу выплачена часть страхового возмещения в размере 29800 рублей. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102300 рублей.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 04.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 72 500 рублей, убытки - 12000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 51 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 28000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2200 рублей.
Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 05.07.2018 ООО "Абсолют Страхование" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Данное определение вступило в законную силу 01.11.2018 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда. 06.12.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства являются преюдициальными для разрешения настоящего дела на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 23.01.2019. то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В этой связи взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по иску Дунаева Д.С. является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как следует из пункта 73 данного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении.
Между тем, суду первой инстанции ООО "Абсолют Страхование" не представлено ни заявления о снижении неустойки, ни доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что, с учетом иска о защите прав потребителя, исключает разрешение такого вопроса по инициативе суда. Заявление такого ходатайства на стадии апелляционного судопроизводства не допускается (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При таком положении решение суда о взыскании неустойки является правильным.
Основания для уменьшения размера расходов на участие представителя, взысканных судом на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, возражений ответчика относительно чрезмерности суммы судебных расходов не поступало, доказательств, что такие услуги можно получить в Камчатском крае по меньшей цене в деле не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 06.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Абсолют Страхование" Новицкого В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка