Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года №33-2400/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2400/2019







25 июня 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Королевой С.В.




судей


Савина А.И.,Касянчук Е.С.




при секретаре


Волковой А.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 годапо искуххх к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Багратяна Д.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратиласьв суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в районе (.....) в (.....) произошло ДТП, в котором истица, управляя своим а/мInfiniti FX37, совершила наезд на дорожную выбоину на проезжей части. В результате ДТП а/м истицы причинены механические повреждения. ДТП стало возможным ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. В соответствии с заключением ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 361 669 руб., за оценку ущерба истица понесла расходы в размере 4000 руб.Истица просила взыскать с администрации Петрозаводского городского округа ущерб по результатам судебной экспертизы в размере 86 657,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6817 руб. а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицыущерб в размере 86 657,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 799,73 руб. и расходы по оплате услуг представителяв размере 9000 руб.Взыскал с ответчика в пользу ООО "Автотекс" расходы по судебной экспертизе в размере 21 000 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, чтоа/мInfiniti FX37 на осмотр эксперту представлен не был, истица отказалась предоставлять его к осмотру.Считает, что эксперт необоснованно воспользовался фотографиями повреждений, зафиксированных в заключение ООО "ЭСКО".Также ответчик не согласен с выводомсуда об относимости поврежденных деталей к оригинальным деталям завода-изготовителяа/мInfiniti FX37, а не к деталяманалогам, стоимость которых значительно ниже. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было неправомерно отказано. Ходатайствует о назначении дополнительной судебной экспертизы, просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы полагал решение законным и просил оставить его без изменения.Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Ст.16 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 00 мин. в районе (.....) в (.....) произошло ДТП, в котором истица, управляя принадлежащим ейа/мInfiniti FX37, совершила наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.
Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривался сторонами по делу.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, составленному сотрудником ГИБДД, на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина - 1 м 70 см., ширина - 3 м, глубина - 0,21 м.
В связи с тем, что в результате указанного ДТПа/м были причинены повреждения, истица обратилась в ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 611241 руб. Расходы по оценке ущерба составили 4000 руб.
Участок дороги, расположенный в районе (.....) в (.....), на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.
По делу назначена судебная автотехническая экспертизаООО "Автотекс", в соответствии с заключением которой N в действиях водителя а/м Infiniti FX37 ххх усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ. ххх имела техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.Стоимость восстановительного ремонта а/мбез учета износа составляет 173 315 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено также наличие и вины ххх в причинении ущерба ввиду нарушения ею Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство истицей не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ххх возмещение ущерба в размере 86 657,50 руб. (50% от 173 315 руб.), а также расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы в части определения размера ущерба, подлежат отклонению, поскольку не доверять выводам,выполненной ООО "Автотекс" судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение составлено компетентным экспертом и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключение эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства, или был нарушен порядок проведения экспертизы. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка