Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июля 2019 года №33-2400/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-2400/2019
от 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал по частной жалобе представителя Бучневой Светланы Николаевны Голошубина И.М. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 17.06.2019 об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Бучнева С.Н. обратилась в суд с иском к Глебову И.В. о возмещении убытков в размере 189417,75 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4988 руб.
Обжалуемым определением на основании ст. 3, 11, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 01.07.2019 устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель Бучневой С.Н. ГолошубинИ.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что к исковому заявлению приложены все документы, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований. Полагает, что требования ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления, прилагаемым документам Бучневой С.Н. соблюдены в полном объеме, а в определении судьи дана оценка доводам иска.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление Бучневой С.Н. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 приобретен Бучневой С.Н. 09.08.2016 через автосалон в г.Томске без заключения договора комиссии, а договор купли-продажи оформлен непосредственно с бывшим собственником Ровиным О.Ю.; ответчик Глебов И.В. является лицом, продавшим автомобиль, и был наделен полномочиями на реализацию автомобиля от имени Ровина О.Ю. (при этом судьей отклонены ссылки истца на решение суда по гражданскому делу N2-24/2018, так как указанные обстоятельства в рамках рассмотрения этого дела не устанавливались).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п.5 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно требованиям абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Указанные нормы закона возлагают на истца обязанность прилагать к исковому заявлению лишь те доказательства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
Из представленных материалов следует, что в обоснование доводов о приобретении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, Бучнева С.Н. приложила документы (расписку Глебова И.В. от 09.08.2016, паспорт транспортного средства от 04.03.2013, копию решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2018), которые, по ее мнению, содержат сведения об указанных в исковом заявлении обстоятельствах заключения договора купли-продажи автомобиля.
Непредставление в обоснование своих доводов тех доказательств, на которые истец не ссылался, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и представление необходимых доказательств в силу ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
Оставляя исковое заявление Бучневой С.Н. без движения в связи с непредоставлением дополнительных доказательств, судья на стадии принятия искового заявления к производству суда фактически приступил к разрешению вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, которые подлежат исследованию в судебном заседании и оценке при принятии решения.
При таких обстоятельствах требование судьи о необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих передачу автомобиля РовинымО.Ю. на реализацию в автосалон в г.Томске, наделение Г. соответствующими полномочиями, не может быть признано обоснованным, так как Бучнева С.Н. на такие доказательства в исковом заявлении не ссылалась.
В связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления Бучневой С.Н. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 17.06.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Бучневой Светланы Николаевны к Глебову Ивану Владимировичу о возмещении убытков со всеми приложенными документами направить в Томский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка