Определение Белгородского областного суда от 26 апреля 2019 года №33-2400/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33-2400/2019
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.01.2019 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гулянц Юнессе Николаевне о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гулянц Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.06.2012 в сумме 127023,16 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3740,46 руб. В иске истец указал об отсутствии у него вышеназванного кредитного договора.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением от 03.12.2018 вышеуказанный иск принят к производству Шебекинского районного суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.
От ответчика в пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ возражений не поступило.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с Гулянц Ю.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неосновательное обогащение в размере 10020,49 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5517,25 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 621,51 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выписка по счету является доказательством заключения спорного кредитного договора ответчиком.
В связи с поступлением жалобы, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что 22.06.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 100000,00 руб. сроком до 22.06.2015 с уплатой 0,15% за каждый день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по данному кредитному договору по состоянию на 23.02.2018 образовалась задолженность в сумме 127023,16 руб., из которой: сумма основного долга - 10020,49 руб., сумма процентов - 15150,98 руб., штрафные санкции 101851,69 руб.
В обоснование своих доводов истцом представлена выписка по счету, расчет исковых требований и требование о погашении задолженности по кредиту.
Из представленной истцом выписки по открытому заемщику Банком счету следует списание 22.06.2012 денежных средств в сумме 100000,00 руб.
При таких обстоятельствах, факт получения денежных средств ответчиком от Банка подтверждается письменными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств указанных истцом в качестве основного долга в сумме 10020,49 руб. как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
Ответчик, получившая копию искового заявления и приложенных к нему документов факт получения денежных средств не опровергла, свой экземпляр кредитного договора не представила, об иных основаниях перечисления денежных средств не заявила.
Принимая во внимание отсутствие у истца кредитного договора, он лишен возможности доказывания факта существования и его условий (срок договора, размер процентов, наличие условий о неустойке, ее размер и т.д.).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исчислил проценты согласно ст. 395 ГК РФ с учетом требований п. 2 ст.1107 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку не представлено доказательств заключения между Банком и ответчиком спорного кредитного договора и согласования сторонами в нем условия о неустойке в размере, заявленном истцом, то соответствующее требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Иная оценка заявителем обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права или допущенной ошибке и не является поводом для отмены судебного акта.
Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.01.2019 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гулянц Юнессе Николаевне о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка