Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2400/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2400/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Дорохина О.М.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Соколенко О.В. по доверенности Бутко А.Ю. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Соколенко О.В. к Лукьяновой М.С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Соколенко О.В. обратился в суд с иском к Лукьяновой М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 380000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб. и государственной пошлины - 7000 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Соколенко О.В.) передал Лукьяновой М.С., с которой познакомился в ДД.ММ.ГГГГ и состоял в дружеских отношениях, в долг денежные средства в размере - 380000 руб., из которых 240000 руб. были им переведены в безначличной форме на счет ответчика, а 140000 руб. передавались ей на руки. Указанную сумму Лукьянова М.С. занимала для погашения кредита в ПАО "Почта Банк", и на личные нужды, она обещала их вернуть, когда трудоустроится, заверив его в своей порядочности. Факт наличия задолженности и ее размер не оспаривались ответчиком в ходе смс-переписки, при этом денежные средства она не возвратила.
Полагая, что Лукьянова М.С. неосновательно обогатилась на вышеупомянутую сумму, которая фактически ей предоставлялась в долг, Соколенко О.В. обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Соколенко О.В. и его представитель по доверенности Бутко А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, и просили их удовлетворить. Настаивали на то, что денежные средства в сумме 380000 руб. передавались ответчику с условием их возврата.
Ответчик Лукьянова М.С. и ее представитель по ордеру Кузнецова С.Е. в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме 6000 рублей со ссылкой на то, что указанную денежную сумму Лукьянова М.С. брала у Соколенко О.В. в долг в ДД.ММ.ГГГГ для оплаты коммунальных услуг, которые намеревалась вернуть, но ответчик от их получения отказывался. В остальной части иска просили отказать, ссылаясь на отсутствие между сторонами заемных правоотношений, поскольку денежные средства в сумме не менее 310000 руб. истец передавал ответчику безвозмездно, ввиду наличия между ними близких отношений. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Почта Банк" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 14.05.2018 исковые требования Соколенко О.В. удовлетворены частично, в его пользу с Лукьяновой М.С. взысканы денежные средств в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. и по оплате государственной пошлины - 400 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Соколенко О.В. по доверенности Бутко А.Ю. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неверное распределение судом между сторонами бремени доказывания по настоящему спору, поскольку в силу пункта 4 стать 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а, соответственно, подтвердить основание получения денежных средств, при котором они не подлежат возврату; на ошибочность указания в решении на наличие между истцом и ответчиком близких отношений, поскольку фактически они были дружескими; на необоснованность снижения размера взысканных в пользу Соколенко О.В. судебных расходов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лукьянова М.С. полагала решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Соколенко О.В. и его представителя по доверенности Бутко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Соколенко О.В. познакомился с Лукьяновой М.С. В процессе общения истец ежемесячно переводил на банковскую карту ответчика, а также передавал ей на руки денежные средства (всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту переведено 240000 руб.), дарил подарки ей и ее несовершеннолетней дочери.
В судебном заседании ответчик подтвердила факт получения от Соколенко О.В. денежных средств в общем размере 310000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как посредством переводов на ее банковскую карту, так и путем передачи ей наличных денежных средств.
С использованием предоставленных истцом денежных средств Лукьянова М.С. осуществляла платежи по заключенному ею ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Почта Банк" потребительскому кредиту, использовала их на себя и свою несовершеннолетнюю дочь, а также их совместные с Соколенко О.В. нужды, с которым у них сложились близкие отношения.
В ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова М.С. получила от Соколенко О.В. в долг 6000 руб. для оплаты коммунальных услуг, которые обязалась ему возвратить, однако данное обязательство не исполнила.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, выпиской по банковской карте на имя Соколенко О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-43), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лукьяновой М.С. по части 1 статьи 159 УК РФ (л.д. 44).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, правильно применив положения статей 807, 808 ГК РФ, с учетом признания ответчиком долга в размере 6000 рублей, обоснованно взыскал с Лукьяновой М.С. в пользу истца денежные средства в указанном размере.
Разрешая заявленные требования в остальной части, суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ отношения между Соколенко О.В. и Лукьяновой М.С. были прекращены, после чего истец стал требовать от ответчика возврата переданных ей денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых, по расчетам Соколенко О.В., составила 380000 руб., однако Лукьянова М.С. от их возврата отказалась, сославшись в процессе судебного разбирательства на то, что они были переданы ей истцом по собственной инициативе, безвозмездно; необходимости их возврата сторонами не обговаривалось, какие-либо расписки в подтверждение долговых обязательств не составлялись, поскольку такие обязательства отсутствовали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу в данном случае являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислялись и передавались истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и об отсутствии такого обязательства Соколенко О.В. знал, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований к Лукьяновой М.С. в остальной части (за исключением признанной ответчиком суммы долга в размере 6000 руб.).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела с учетом того, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств (за исключением 6000 руб.), либо какое-либо встречное исполнение, в процессе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел.
Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что письменного договора займа стороны не заключали, расписок в его подтверждение не составляли, что следует из объяснений Соколенко О.В. и Лукьяновой М.С., постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лукьяновой М.С. по части 1 статьи 159 УК РФ, а также из показаний свидетеля ФИО1, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.
В ходе судебного разбирательства Лукьянова М.С. категорически отрицала наличие у нее долговых обязательств перед истцом, поясняя, что в спорный период она не была трудоустроена, денежные средства у нее отсутствовали, о чем Соколенко О.В. было известно, в связи с чем он добровольно оказывал ей материальную помощь, без условия возврата переданных денежных средств.
Также суд правильно принял во внимание данные Соколенко О.В. в судебном заседании пояснения о том, что, если бы отношения между ним и Лукьяновой М.С. не прекратились, то он не стал бы предъявлять требования о возврате затраченных на нее денежных средств, что указывает на добровольный и безвозмездный характер их передачи ответчику.
Изложенное свидетельствует о том, что по существу требования истца о возврате денежных средств обусловлены лишь фактом разрыва отношений с ответчиком, а не с неисполнением каких-либо обязательств Лукьяновой М.С.
При таких обстоятельствах характер имевшихся между Соколенко О.В. и Лукьяновой М.С. отношений, которые, по утверждению стороны истца в апелляционной жалобе, являлись не близкими, а лишь дружескими, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, отмену законного и обоснованного судебного акта не влечет.
Также суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб., исчисленном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., определенном с учетом требований разумности и справедливости, а также степени сложности рассмотренного дела. Оснований для определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 10000 руб. судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам стороны истца, расценки услуг адвоката, приведенные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010, с изменениями от 18.03.2016, являются ориентировочными, носят рекомендательный характер, и безусловным основанием для взыскания судебных расходов по приведенным в них расценкам не являются, тем более что наличие у Бутко А.Ю. статуса адвоката не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколенко О.В. по доверенности Бутко А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
