Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июня 2018 года №33-2400/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2400/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года частную жалобу Шероватова Дениса Александровича, Шероватова Константина Александровича на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2018 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шероватов Денис Александрович и Шероватов Константин Александрович обратились в суд с иском к Шероватовой Наталье Ивановне об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов А. (их отца) и Шероватовой Натальи Ивановны денежных средств, находящихся на счетах N *** и N ***, открытых в АО "Россельхозбанк", и счете N ***, открытом в ПАО "Сбербанк России" их отцом А. на свое имя, и признании указанных денежных средств личной собственностью А.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2018 года исковое заявление Шероватова Д.А. и Шероватова К.А. оставлено без движения, поскольку подано в суд с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцам был предоставлен срок до 31 мая 2018 г. для исправления недостатков, а именно: указать цену иска, исходя из которой оплатить государственную пошлину в установленном законом порядке.
В частной жалобе Шероватов Д.А. и Шероватов К.А. просят названное определение суда отменить и принять исковое заявление к производству суда. Авторы жалобы указывают, что обратились в суд с иском об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов А. (их отца) и Шероватовой Н.И. денежных средств, находящихся на счетах в банках и признании данных денежных средств личной собственностью А. При этом, они не заявляли требований о признании за ними права на данные денежные средства.
Таким образом, ими подано в суд исковое заявление неимущественного характера, размер государственной пошлины при подаче которого, равно как и при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет для физических лиц *** рублей. Кроме того, они не располагают информацией о размере денежных средств, находящихся на счетах в банках, следовательно, не имеют возможности определить цену иска и, соответственно, доплатить госпошлину.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истец должен в обязательном порядке приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ст. 136 ГПК РФ нарушение указанного требования влечет оставление искового заявления без движения, а впоследствии, если документ не будет представлен в определенный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.
Из искового материала следует, что Шероватовым Д.А. и Шероватовым К.А. при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в размере *** рублей как по требованиям неимущественного характера.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья исходя из того, что заявленное требование носит имущественный характер, поскольку затрагивает вопрос о правах на спорное имущество, обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив представить документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска имущественного характера, подлежащего оценке.
Судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции соглашается, оснований для признания их неправильными не находит.
Доводы частной жалобы о том, что данный иск является неимущественным, поскольку не заявлены требования о признании права собственности на денежные средства, не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.
Истцами фактически заявлены требования об увеличении своей доли в наследственном имуществе за счет исключения указанных денежных средств из состава совместно нажитого имущества наследодателя и ответчика.
Учитывая изложенное, государственная пошлина при подаче иска подлежит исчислению в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Довод частной жалобы о том, что истцы не располагают информацией о размере денежных средств, находящихся на счетах, в связи с чем они не могут определить цену иска, судебная коллегия находит несостоятельным. Ходатайства об истребовании документов в порядке ст. 57 ГПК РФ истцами не заявлено; не указаны в жалобе причины, препятствующие получению данных документов самостоятельно, не приложены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись законные основания для оставления заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шероватова Дениса Александровича, Шероватова Константина Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка