Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2400/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2400/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мартыновой А.В.-Воронкова В.Л. на решение Абаканского городского суда от 28 июня 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Мартыновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Воронкова В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Мартыновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Мартыновой А.В. заключен договор кредитования, по которому ответчику предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> коп. на срок до востребования, заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей. Сославшись на уклонение заемщика от исполнения принятых по договору обязательств, просило взыскать с Мартыновой А.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 845 руб. 93 коп., включающую задолженность по основному долгу - 66 488 руб.. 88 коп., задолженность по процентам - 34 997 руб. 05 коп., задолженность по неустойке - 46 360 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 4 156 руб. 92 коп.
Представитель банка, ответчик Мартынова А.В. в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Воронков В.Л. в судебном заседании заявил о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что он подлежит исчислению с даты прекращения исполнения должником обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В случае
2
удовлетворения иска просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Мартыновой А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 111 485 руб. 93 коп., включающую задолженность по основному долгу - 66 488 руб. 88 коп., по процентам за пользование кредитными средствами - 34 997 руб. 05 коп., неустойку - 10 000 руб., а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 156 руб. 92 коп.
С решением суда не согласен представитель ответчика Воронков В.Л., который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводя положения статей 196 ГПК РФ, 204 Гражданского кодекса РФ, не соглашается с выводом суда первой инстанции об определении начала срока исковой давности с момента востребования. Указывает, что само по себе отсутствие графика платежей не свидетельствует в пользу данного вывода, поскольку условиями договора предусмотрено направление банком клиенту счета-выписки, содержащего сумму минимального обязательного платежа и срока его погашения, кроме того банком произведено начисление неустойки при нарушении сроков внесения платежей. Указывает, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ банк был осведомлен об отсутствии у заемщика Мартыновой А.В. возможности погашать кредит. Отмечает, что взыскание в Принудительном порядке в рамках исполнения вынесенного мировым судьей судебного приказа суммы в размере <данные изъяты> коп. нельзя расценивать как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По мнению автора жалобы, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с Мартыновой А.В. за пределами срока исковой давности, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, приостановленного с момента вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, продолжившего течение с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и истекшего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Воронков В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, представитель банка на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
3
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынова А.В. обратилась в банк с заявлением о заключении с ней соглашения о кредитовании счета на условиях: кредитная карта (<данные изъяты>), лимит кредитования - <данные изъяты> руб., ставка - 29 % годовых, срок - до востребования, срок льготного периода -56 дней, дата платежа - согласно счет-выписке, максимальный размер минимального обязательного платежа - 9 144 руб. При подписании указанного заявления Мартынова А.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями кредитования счета и правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка (л.д. 14-16).
Факт получения кредитных средств, а также наличие задолженности перед банком стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ Мартынова А.В. направила в банк заявление, в котором просила обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора из-за сложившегося ее тяжелого финансового состояния (л.д.51).
21 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 12 г. Абакана по заявлению банка выдан судебный приказ о взыскании с Мартыновой А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 84 953 руб.49 коп., который определением от 26 апреля 2017 года отменен по заявлению должника (л.д.55).
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения вытекающие из кредитного договора и при наличии имеющейся задолженности у банка возникло право на обращение с настоящим иском.
При оценке доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок течения исковой давности определяется моментом востребования истцом задолженности, который определилс момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако указанные выводы не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 указанного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало
4
или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).
Принимая во внимание, что срок возврата кредита определен моментом востребования, а общими условиями потребительского кредита предусмотрена оплата кредита и процентов ежемесячными платежами (п.4.3.), а также обязанность банка уведомлять заемщика о наличии просроченной задолженности, судебная коллегия полагает необходимым применить к возникшим правоотношениями положения о сроке исковой данности к повременным платежам в размере минимального обязательного платежа составляющего 9 144 руб.
С учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ, исключению из суммы задолженности подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 7 мес.).
Позиция представителя ответчика о применении срока исковой давности ко всей сумме задолженности основана на неверном понимании закона.
Заявление ответчика, в котором он просит обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора, не свидетельствует о начале истечения
5
срока исковой данности, поскольку возврат кредита за исключением обязательного минимального платежа определен моментом востребования.
Таким образом, расчет взысканной суммы будет следующим: 66 488 руб. 88 коп. (основной долг) + 34 997 руб. 05 коп. (проценты) + 10 000 (неустойка) - 64 008 руб. = 83 837 руб. 93 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, который будет составлять 1 624 руб. 34 коп.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 28 июня 2018 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с Мартыновой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2013 года в размере 83 837 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 624 руб. 34 коп.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
