Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2400/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2400/2018
гор. Брянск 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бухлаевой Г.А. по доверенности Другова В.Н. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 19 апреля 2018 года по иску Бухлаевой Галины Анатольевны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Другов В.Н., действующий по доверенности в интересах Бухлаевой Г.А., обратился в суд иском к Российской Федерации в лице Стародубского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о возмещении вреда.
В обоснование требований указал, что 16.01.2017 г. Бухлаева Г.А. обратилась в Стародубский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее по тексту - Стародубский РО УФССП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 14.11.2014 г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В нарушение требований п.8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было возбуждено только 12.09.2017 г. Прокуратурой Стародубского района была проведена проверка, в ходе которой 14.09.2017 г. установлена незаконность бездействия Стародубского РО УФССП по Брянской области. В результате незаконного бездействия ответчика истица была лишена возможности в течение полугода получать от должника Бухлаева А.Ю. алименты содержание на двоих детей. Ей пришлось обращаться в прокуратуру для защиты своих интересов, больше года добивалась восстановления своих нарушенных прав, испытывала стыд, страх, унижение, психологический дискомфорт, переживания по поводу принятия мер по содержанию детей и тех препятствий, которые возникли со стороны ответчика. Просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стародубского РО УФССП по Брянской области в части не возбуждения более 7 месяцев исполнительного производства по алиментам в отношении должника Бухлаева А.Ю.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Брянской области компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Стародубского РО УФССП по Брянской области в размере 60 000 руб.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 19 апреля 2018 г. исковые требования Бухлаевой Г.А. удовлетворены частично. Суд постановил:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стародубского РО УФССП по Брянской области, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по алиментам в отношении должника Бухлаева А.Ю.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бухлаевой Г.А. денежную компенсацию морального вреда за нарушение права на принудительное исполнение решения суда в размере 3 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Бухлаевой Г.А. - Другов В.Н. просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, требования истца удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 2 ст. 151 ГК РФ, не учел юридически значимые обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.
Возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.
Истец Бухлаева Г.А., представитель истца Другов В.Н., представители ответчика - Федеральной службы судебных приставов России и третьих лиц - УФССП России по Брянской области, Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области, третье лицо Бухлаев А.Ю. в судебной заседание апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ч. 4 Закона об исполнительном производстве).Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что судебным приказом от 14.11.2014 г. мирового судьи судебного участка N 53 Стародубского судебного района Брянской области в пользу Бухлаевой Г.А. взысканы алименты с Бухлаева А.Ю. в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода на содержание детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
16.01.2017 г. Бухлаева Г.А. обратилась в Стародубский РОСП УФССП по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения указанного судебного приказа.
Исполнительное производство по указанному судебному приказу было возбуждено только 12.09.2017 г., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенным и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Стародубского РО ССП УФССП по Брянской области Шпунтовой Р.Л.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Стародубского РО УФССП, выразившимся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства является верным и соответствует собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п.7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в установленный законом срок. При этом, уважительных причин столь длительного бездействия должностного лица по возбуждению исполнительного производства в ходе рассмотрения дела не установлено.
Исполнение решения суда, постановленного именем Российской Федерации, является гарантией восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота, носит публично-властный характер и гарантировано со стороны государства.
Данная обязанность носит двойственный правовой характер и, с одной стороны, восстанавливает имущественные права участников гражданского оборота, с другой стороны, призвана восстановить справедливость посредством государственного принуждения и защитить конституционное право граждан на судебную защиту.
В данном случае уполномоченные государственные органы самоустранились от исполнения принятой государством на себя обязанности по восстановлению прав истца, немотивированно допустили бездействие, в результате которого исполнительное производство было возбуждено с нарушением установленных законом сроков и решение суда не исполнялось около 7 месяцев.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение права на принудительное исполнение решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 151, 1069, 1099 ГК РФ, п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание длительность невозбуждения исполнительного производства после поступления судебного приказа в службу судебных приставов, что привело к неполучению на протяжении длительного периода времени средств на содержание несовершеннолетних детей, в связи с не исполнением судебного решения более 7 месяцев, пришел к выводу, что в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства, истцу был причинен моральный вред, размер которого определен судом в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым у судебной коллегии не имеется.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Всем доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Доказательства были оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон.
В апелляционной жалобе представитель истца доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, не приводит, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 19 апреля 2018 года по иску Бухлаевой Галины Анатольевны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бухлаевой Г.А. по доверенности Другова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
