Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2400/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2400/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.
При секретаре: Барановой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 ноября 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 и возвращено исковое заявление в части требований к Митрониной Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, Митрониной Т.Е. о взыскании задолженности.
Требования мотивировало тем, что 10.10.2013 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 87 900 рублей на срок до 55 месяцев, размер процентной ставки при условии безналичного использования составляет 0, 0845 % в день, при снятии наличных или переводе на иной счет в банке - 0, 105 % в день.
Погашение кредита производится ежемесячно в размере 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.
ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.08.2017 г. составляет 98 038 рублей 81 копейку.
По имеющейся у истца информации ФИО1 умерла. Ее предполагаемым наследником является дочь Митронина Т.Е.
Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и Митрониной Т.Е. задолженность по кредитному договору N от 21.08.2014 г. в размере 98 038 рублей 81 копеек, расходы по уплате госпошлины - 3 141 рубль 16 копеек.
Районный суд отказал в принятии иска к ФИО1, а в части исковых требований к Митрониной Т.Е. возвратил истцу, постановив об этом указанное определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанное определение в связи с нарушением норм процессуального права, указав, что суд неправомерно отказал в принятии искового заявления ввиду отсутствия документов, подтверждающих смерть ответчика, а также необоснованно возвратил иск к Митрониной Т.Е. ввиду отсутствия документов, подтверждающих ее местопроживание в Белгородской области.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 умерла.
Учитывая, что исковые требования заявлены к лицу, которое не может являться стороной по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления к ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление в части требований к Митрониной Т.Е., суд правильно исходил из п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, а также о том, что иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
В исковом заявлении истцом указано, что Митронина Т.Е. проживает по адресу: <адрес>.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление к Митрониной Т.Е. не подсудно Железнодорожному районному суду г.Рязани и правомерно возвратил его истцу в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления суд правильно исходил из сведений, указанных истцом в исковом заявлении о том, что ответчик ФИО1 умерла, а также об адресе проживания ответчика Митрониной Т.Е., который к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани не относится.
Ссылка апеллятора на то, что судом не был документально установлен факт смерти ФИО1 и место жительства Митрониной Т.Е. не основана на законе, поскольку указанные действия суда в силу положений ст. ст. 133, 149, 147, 150 ГПК РФ возможны только после разрешения вопроса о принятии иска к производству и вынесения соответствующего определения, так как являются по существу действиями по подготовке дела к судебному разбирательству.
До принятия иска к производству суда выполнение данных действий не имеет правовых оснований.
Аналогичное толкование норм гражданского процессуального законодательства в части рассмотрения вопросов о приемлемости заявленных требований на стадии поступления иска в суд содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". В пункте 2 данного Постановления высшая судебная инстанция разъяснила, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда и отсутствии оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
