Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года №33-2400/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2400/2017
 
21 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Кравцовой Е.А., Бреевой С.С.,
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Середы Александра Евгеньевича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
У С Т А Н О В И Л А:
Середа А.Е. обратился в суд с иском ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» о восстановлении трудовых прав.
Заявленные требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместитель начальника - начальник управления пожарной охраны. 20 декабря 2016 года уведомлен работодателем о прекращении трудового договора в связи с сокращением занимаемой им должности. Приказом ответчика от 22 февраля 2017 года №71-ОК трудовые отношения с ним прекращены на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 1 августа 2017 года ему стало известно, что с марта 2017 года в штатное расписание учреждения вновь введена должность заместителя начальника, должностные обязанности по которой аналогичны должностным обязанностям заместителя начальника - начальник управления пожарной охраны. Полагал проведенные работодателем мероприятия по сокращению численности или штата работников фиктивными, имеющими цель высвободить его от занимаемой должности с последующим принятием другого работника на должность, аналогичную должности в которой он состоял до увольнения. В связи с чем, просил признать процедуру сокращения штатов незаконной, признать недействительным и отменить приказ о проведении организационно-штатных мероприятий от 20 декабря 2016 года № 91 в части исключения из штатного расписания должности заместитель начальника-начальник управления пожарной охраны; признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 22 февраля 2017 года № 71-ОК о расторжении трудового договора; восстановить на службе в прежней должности; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 10 626, 88 рублей за каждый день, начиная с 1 сентября 2017 года.
Судом первой инстанции постановлено определение, которым Середе А.Е. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Салехардского городского суда 18 апреля 2017 года, которым прекращено производство по делу по иску Середы А.Е. к ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным приказа об увольнении от 22 февраля 2017 года №71-ОК, взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.
Не соглашаясь с определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2017 года, в частной жалобе Середа А.Е. просит об его отмене и разрешении вопроса по существу о принятии иска. Указывает на отсутствие тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу определение суда о прекращении производство по делу.
В соответствии с части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Из анализа характера требований, ранее заявленных Середой А.Е. в рамках гражданского дела, производство по которому прекращено и заявленных им при обращении в суд с настоящим иском, следует, что требования и основания указанных исков не являются тождественными.
В указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда от 30 августа 2017 года подлежит отмене с направлением иска Середы А.Е. в Салехардский городской суд ЯНАО для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2017 года отменить, иск Середы Александра Евгеньевича к ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» о восстановлении трудовых прав направить в Салехардский городской суд ЯНАО для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий:
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка