Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2400/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2400/2017
от 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Ларковича П. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27.02.2017
дело по иску Ларковича П. В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Падерина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Ларкович П.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом увеличения исковых требований просил включить в состав наследственной массы наследства по закону, открывшегося после смерти Л. 27.11.2006, земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный в /__/, признать за ним право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования и указать, что решение суда является основанием для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Л. в отношении указанного земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что является единственным наследником своего отца Л., умершего 27.11.2006, которому в 1994 году предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в /__/. Так как в свидетельстве на право собственности на землю отсутствует указание на площадь земельного участка, решением органа кадастрового учета №/__/ от 16.11.2015 ему отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Отсутствие указания на площадь земельного участка в правоустанавливающем документе является препятствием для его постановки на кадастровый учет. Считает, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности Л., не является препятствием возникновения права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.
Представитель истца Ларковича П.В. Падерин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Шильникова А.А. представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражала, указав, что наличие у наследодателя при жизни права собственности на спорный земельный участок не подтверждено, при этом истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ларковича П.В., представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска.
Обжалуемым решением на основании ст. 218, 1110, 1112, 1142, 1154, 1153, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 105 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в удовлетворении исковых требований Ларковича П.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ларкович П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что доказательством права собственности наследодателя на земельный участок является свидетельство на право собственности на землю, представленное в материалы дела. Выражает несогласие с выводом суда о признании недействительным правоустанавливающего документа, выданного без регистрации в районом комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Полагает, что суду представлены достаточные доказательства факта принятия наследства, при этом свидетельство на право собственности на землю не признано недействительным. Считает, что отсутствие фамилии наследодателя в приложении к постановлению администрации свидетельствует об ошибке, допущенной по вине должностного лица, формирующего такой список. Кроме того, указанное свидетельство не зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам и землеустройству также ошибочно по вине должностного лица, поскольку на приложении к свидетельству имеется подпись заместителя председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района. Отмечает, что право Л. возникло до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем регистрация такого права не была обязательной.
Руководствуясь чч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого ч.1 и абзаца первого ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ларковича П.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано предоставление наследодателю земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного в /__/, в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует совокупности представленных в материалы дела доказательств.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
По смыслу приведенных правовых норм, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.
В силу ст. 1111, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что истец Ларкович П.В. является наследником первой очереди (сыном) Л., который умер 25.11.2006 (л.д. 16-17).
Из материалов дела следует, что в подтверждение права собственности наследодателя на спорный земельный участок истец представил свидетельство на право собственности на землю серии /__/ №/__/ от 09.11.1994.
Согласно данному свидетельству Л., 1961 года рождения, паспорт (графа «паспортные данные» не заполнена) на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы Светленской сельской администрации №48 от 23.06.1994 приобретает право частной собственности на землю по адресу: д.Кузовлево общей площадью (графа не заполнена). Описание собственности: приусадебный участок на землях населенного пункта, цель - ведение личного подсобного хозяйства, площадь сельхозугодий (графа не заполнена), из них пашни (не указано). Чертеж границ земель прилагается. Графа «регистрационная запись № __ от _____» не заполнена. К свидетельству приложена копия чертежа границ земель, находящихся в собственности, подписанного составившим его лицом и заместителем председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района (л.д. 67-69).
Заключением кадастрового инженера ООО «ГеомирПлюс» №24 от 05.04.2016 на основании данных, содержащихся в чертеже земельного участка (конфигурации и длин сторон границ участка), установлена площадь предоставленного земельного участка - /__/ кв.м (л.д. 13-14).
Между тем согласно истребованной из архивного отдела администрации Томского района копии постановления главы Светленской сельской администрации Томского района №48 от 23.06.1994 на основании заявлений жителей поселка Светлый с просьбой предоставить земельные участки под индивидуальное строительство принято решение выделить в частную собственность указанных в постановлении жителей поселка Светлый под индивидуальное строительство в д.Реженка по 0, 15 га каждому (л.д. 77-78).
При этом в приведенный в указанном постановлении перечень лиц, которым предоставлены земельные участки, Л. не включен.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что отец истца не включен в постановление главы Светленской сельской администрации №48 от 23.06.1994 ошибочно по вине должностного лица, формирующего список граждан, поскольку в данном постановлении разрешался вопрос о выделении земельных участков в собственность жителей поселка Светлый, а Л. проживал в /__/, земельные участки выделялись под индивидуальное строительство в д.Реженка, а спорный участок - для ведения личного подсобного хозяйства в /__/, при этом в постановлении каждому жителю выделено по 0, 15 га (1500 кв.м), а наследодателю - /__/ кв.м, что исключает вероятность включения Л. именно в указанный список граждан.
Архивной справкой администрации Томского района от 10.12.2014 №2834 также подтверждается, что в просмотренных постановлениях Светленской сельской администрации за 1994 год Л. не обнаружен (л.д. 12).
Кроме того, согласно представленному свидетельству о праве собственности Л. на землю его регистрация в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Томского района не произведена.
Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, устанавливалось, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.
Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.
Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу данного Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными (абз.1, 2, 4, 7 п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767).
Таким образом, выданное Л. после издания данного Указа свидетельство на право собственности на землю серии /__/ №/__/ от 09.11.1994, не зарегистрированное в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Томского района, в силу приведенной нормы является недействительным.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РСФСР в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2287 земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.
Следовательно, основанием для возникновения права на земельные участки, в частности для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с приведенными выше ст. 64 Земельного кодекса РСФСР и п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 являлся соответствующий акт местной администрации, а подтверждающим это право документом - свидетельство о праве собственности на землю, выданное соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.
Принимая во внимание, что в данном случае издание правоустанавливающего документа - акта местной администрации о выделении Л. спорного земельного участка истцом не доказано, представлен только правоподтверждающий документ, оформленный с грубым нарушением действовавших на момент его выдачи требований нормативных правовых актов, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности правомерности предоставления наследодателю земельного участка и отсутствии законных оснований для его включения в состав наследственной массы после смерти Л. В связи с этим производные требования о признании за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования, а также проведении государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права собственности истца также верно оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27.02.2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Ларковича П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
