Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: 33-2400/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N 33-2400/2017
«23» октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тощакова Эдуарда Валентиновича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 августа 2017 года, которым с Тощакова Эдуарда Валентиновича в пользу Воронцова Андрея Юрьевича взыскано в возмещение убытков 180 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 800 рублей, а всего 194 800 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителей Тощакова Э.В. Тощакова А.Э. и адвоката Сахарова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Воронцова А.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воронцов А.Ю. обратился в суд с иском к Тощакову Э.В. о взыскании денежных средств в размере 180 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу, 10 000 рублей за проведение экспертизы, расходов по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что является владельцем земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: < адрес>. В июне 2014 года между ним и ответчиком был заключен устный договор на проведение строительных работ, не требующих получения разрешения на строительство: монтаж навеса из поликарбоната для стоянки двух автомобилей на земельном участке по указанному выше адресу. Цена работы без учета стоимости материалов составила 50 000 рублей. 11 октября 2014 года навес был возведен, и он оплатил ответчику денежную сумму за выполненную работу в соответствии с устным договором в размере 50 000 руб. 19 декабря 2016 года произошло обрушение данного навеса путем прогиба решетчатых арок и прогонов покрытия, нарушение их целостности и потери устойчивости стоек, что привело к потере функциональных свойств навеса и возможности использования его по назначению. В результате обрушения навеса ущерб был причинен припаркованным под ним и принадлежащим истцу автомобилям марки: < данные изъяты> ... ., < данные изъяты> ... .в. Истец вызвал сотрудников полиции, которые в установленном порядке зафиксировали факт обрушения навеса и повреждения автомобилей. По факту обрушения навеса он неоднократно связывался с ответчиком путем телефонных переговоров, в которых ответчик не отрицал свою вину в некачественном монтаже навеса, выражал готовность восстановить навес собственными силами, а также компенсировать нанесенный автомобилям ущерб. Однако в дальнейшем ответчик отказался возместить ущерб, мотивируя тем, что строительство нового навеса требует значительных материальных вложений. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа. После этого истец обратился в ООО «Проектно-строительное бюро», специалист которого обследовал поврежденный навес и дал заключение о том, что о навес был построен со значительными нарушениями. Навес восстановить не представляется возможным, так как материалы, из которых он был сооружен, при обрушении значительно пострадали и не подлежат восстановлению и применению в дальнейшем. В связи с этим он заключил договор на возведение нового навеса с ООО «Мет-Из», сметная стоимость на возведение которого составляет 180 000 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный его имуществу, не считая стоимости восстановления поврежденных автомобилей, составил 180 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Тощаков Э.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что договора между сторонами не существовало, существенные условия договора не были зафиксированы, соответственно обязательства не были ничем не закреплены. Объем выполненных работ также оговорен не был. Работы выполнялись иждивением заказчика, в том числе осуществлялся монтаж предоставленных им арочных дуг, за качество которых исполнитель не мог нести ответственности. Принятие судом в качестве доказательства заключения ООО «Проектно-строительное бюро» не указывает на вину исполнителя, данное заключение фиксирует лишь факт обрушения навеса по причине некачественной сборки решетчатых ферм. За некачественное изготовление ферм исполнитель ответственности нести не может, поскольку они предоставлены самим заказчиком работ. Считает, что суд не оценил надлежащим образом показания свидетелей с его стороны, которые являются не заинтересованными в исходе дела лицами, в то время как свидетели со стороны истца состоят с истцом в отношениях родства и свойства. Полагает, что, вступая в гражданские правоотношения, истец обязан был действовать добросовестно и проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых действий, соотносить их со своими возможностями, предусмотреть возможные риски наступления негативных последствий. Истец не обязывал его делать проект навеса, производить инженерные расчеты конструкций, соответствующего поручения не давал, договор не заключал, самостоятельно или с привлечением сторонней организации инженерных расчетов на момент возведения навеса в 2014 г. не производил, не убедился, что он (ответчик) имеет соответствующие познания в данной области, может производить инженерные расчеты несущих конструкций. Считает необоснованными ссылки суда на п. 3 ст. 723 ГК РФ и на ст. 432 ГК РФ, а также полагает, что судом не была надлежащим образом применена ст. 720 ГК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Воронцов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Изучив материалы дела, материал проверки ОП № 1 УМВД России по г. Костроме № (КУСП №), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительное нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проанализировав объяснение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в августе 2014 года в устной форме был заключен договор подряда на строительство сооружения - навеса для стоянки автомашин.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий суд правомерно принял во внимание положения ст.161 и 162 ГК РФ.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны возможности приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.
Таким образом, при установлении факта заключения договора подряда и его условий суд обоснованно основывался лишь на объяснения сторон и не принял во внимание свидетельские показания.
Поскольку ни та, ни другая стороны не отрицали факта заключения между ними договора подряда по установке навеса, разногласия касались лишь отдельных его условий, оснований для иного вывода - об отсутствии между сторонами договорных отношений, не имеется. Разногласия относительно стоимости работы, на которые в суде апелляционной инстанции обратил внимание представитель ответчика, значение при разрешении настоящего спора не имеют.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).
На основании объяснений истца, представленного заключения инженера ООО «Проектно-строительное бюро» Ляховой О.В., материалов проверки, а также фотографий судом было установлено, что 19 декабря 2016 года произошло обрушение навеса, причиной чего явились принятые в конструкции навеса элементы (балки, арочные фермы, прогоны), не обеспечившие прочности и пространственной неизменяемости сооружения при заданной конструкции, а также некачественно выполненные сварные элементы, в том числе и в местах крепления арок к опорам, что привело к их разрывам и трещинам.
Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п.1). Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (п.2). В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ (п.3).
Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).
Таким образом, поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием. Указанные выше условия могут быть изменены соглашением сторон. Однако, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, что между сторонами договор был заключен на иных условиях и именно заказчик должен был предоставить ответчику для монтажа готовые конструкции - арки в сборе, оснований для возложения ответственности за качество этих арок на заказчика у суда не имелось. Как указано выше, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами относительно установления условий договора между сторонами, и кроме того, никому из допрошенных свидетелей не была известна договоренность сторон относительно того, кто из них обеспечивал конструкцию навеса арками, в силу чего доводы истца о том, что ответчик сам изготавливал арки на своей территории, не является опровергнутым.
Также суд верно отметил, что даже в случае изготовления навеса из материалов заказчика, в силу положений ст.ст. 713, 716, 750 ГК РФ, подрядчик не предупреждал заказчика о невозможности использовании в конструкции навеса этих арок, в силу чего также несет ответственность за качество результата работы.
Относительно несостоятельности довода ответчика об отсутствии его вины в обрушении сооружения свидетельствует и выявленный факт недостатков сварных швов, выполненных, в том числе и ответчиком.
Какой-либо недобросовестности в действиях истца не усматривается. Обнаруженные специалистом недостатки не относились к категории явных, в связи с чем не могли быть известны истцу при приемке результата работ.
Поскольку судом было установлено, что восстановить обрушившийся навес не представляется возможным, в добровольном порядке ответчик устранять недостатки отказался, суд обоснованно взыскал с него убытки, размер которых в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ определил как стоимость изготовления и монтажа нового навеса, подтвержденную сметой и договором.
При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тощакова Эдуарда Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
