Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: 33-2400/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N 33-2400/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Рогожиной Е.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Синицыной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Булыхтина Виталия Алексеевича
на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 августа 2017 года
по иску Булыхтина Виталия Алексеевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права,
У С Т А Н О В И Л А:
Булыхтин В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области (далее - УПФР в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области) о защите пенсионного права.
Иск мотивировал тем, что имеет сына ФИО1, ... , инвалида с детства. 31 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».
Решением УПФР в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области от 25 мая 2017 года Булыхтину В.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по причине отсутствия факта воспитания инвалида с детства до восьмилетнего возраста.
Не согласившись с отказом в досрочном назначении страховой пенсии, Булыхтин В.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика досрочно назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях» с 31 марта 2017 года.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 августа 2017 года в удовлетворении искового требования отказано.
Булыхтиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, исковое требование об обязании ответчика досрочно назначить страховую пенсию по старости с 31 марта 2017 года удовлетворить.
Булыхтин В.А. и его представитель Горин М.В. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика Ларина А.В. с жалобой не согласилась по основаниям, указанным в возражениях на жалобу.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Условия досрочного назначение страховой пенсии одному из родителей инвалидов с детства установлены п.1 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях».
В соответствии с данной правовой нормой юридически значимыми фактами для досрочного назначения истцу пенсии являются: достижение им возраста 55 лет, наличие страхового стажа - не менее 20 лет, факт воспитания ребенка инвалида с детства до достижения им восьмилетнего возраста (в данном случае это период с момента рождения Булыхтина Д.В., 3 мая 1981 года, до достижения им 8 лет 3 мая 1989 года).
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта воспитания своего сына ФИО1 до достижения последним восьмилетнего возраста. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, судебная коллегия с ними и с выводом соглашается, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных по правилам ст.ст.67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно примененных нормах материального права, ссылки на которые имеются в решении.
Из материалов дела следует, что ФИО1., ... , является инвалидом первой группы с детства бессрочно.
Родителями Булыхтина Д.В. являются Булыхтин В.А. и Булыхтина М.Ю.
31 марта 2017 года Булыхтин В.А. обратился в УПФР в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях» (как родитель инвалида с детства, воспитавший его до достижения им возраста 8 лет).
Решением ответчика от 25 мая 2017 года №52 в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия факта воспитания инвалида с детства до восьмилетнего возраста.
Проверяя законность принятого ответчиком решения, суд первой инстанции установил, что с момента рождения ... ФИО1 проживал с родителями Булыхтиным В.А. и ФИО2 по адресу: < данные изъяты>.
В период с ноября 1981 года по ноябрь 1983 года Булыхтин В.А. проходил службу в Советской Армии, по возвращении из которой он с 18 января 1984 года был трудоустроен в < данные изъяты>, откуда был уволен 22 января 1993 года.
В ходе рассмотрения дела Булыхтин В.А. пояснил, что с 1984 года был зарегистрирован в г.Мурманск по адресу: < данные изъяты>, на время рейсов регистрировался на судне (протокол судебного заседания от 18 июля 2017 года (л.д.85)).
Сведения о месте жительства ФИО1 с момента призыва истца в армию и до 1987 года в дело не представлены.
Согласно информации Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району от 31 июля 2017, предоставленной на основании данных журнала первичного учета несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, 27 августа 1987 года был выявлен несовершеннолетний ФИО1., ... , мать несовершеннолетнего ФИО2 проживала в г.Вичуга Ивановской области (предположительно < данные изъяты>), отец Булыхтин В.А. проживал и работал в г.Мурманск. 16 сентября 1987 года несовершеннолетний ФИО1 передан бабушке ФИО3 (л.д. 94).
На основании решения исполнительного комитета Кинешемского городского Совета народных депутатов Ивановской области от 16 сентября 1987 года опекуном ФИО1 была назначена его бабушка ФИО3., опека которой была прекращена в 1990 году.
Из искового заявления и апелляционной жалобы истца следует, что его работа вдали от сына была вызвана необходимостью его (сына) финансового содержания, во время отпуска (2-3 месяца в год) истец приезжал к сыну и воспитывал его.
Согласно исследованной учетной карточке Булыхтина В.А. ему были предоставлены дни отдыха: в 1984 году - 15 дней, в 1985 году - 28 дней, 31 день, в 1986 году - 29 дней, в 1987 году - 29 дней, 28 дней, 7 дней, в 1989 году - 30 дней, 24 дня (л.д. 73-76).
В соответствии с п.2 ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. Ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что воспитание детей является обязанностью родителей.
По смыслу действующего законодательства воспитание предполагает систематическое воздействие на ребенка, а воспитание ребенка инвалида с детства, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, сопряжено с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами (определение от 3 ноября 2009 года №1365-О-О «По запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о проверке конституционности подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, пояснения истца о финансовом обеспечении и незначительном промежутке времени, которое Булыхтин В.А. в связи с удаленностью места работы уделял воспитанию сына, не могут свидетельствовать о воспитании истцом сына инвалида с детства до достижения им возраста 8 лет в том понимании, какое придает законодатель понятию воспитания, являющегося одним из условий для получения меры социальной защиты в виде досрочного назначения страховой пенсии по п.1 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях».
Утверждение истца о том, что отсутствие факта ограничения его родительских прав или лишения родительских прав в отношении сына, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные меры применяются в исключительных случаях при наличии на то оснований, предусмотренных законом (ст.59 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст.ст. 69, 73 Семейного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыхтина Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
