Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-24001/2021

"27" июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузьминой Н.А. по доверенности Сарьян Н.П. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строй Интернейшнл" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2020 года, исковые требования Кузьминой Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу Кузьминой Н.А. неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 115 000 руб..

Взыскана с ЗАО "Строй Интернейшнл" в доход бюджета городского округа государственная пошлина размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Кузьминой Н.А. по доверенности Сарьян Н.П. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, необоснованно снижен размер неустойки. Кроме того, полагает, что суд обязан был взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Строй Интернейшнл" по доверенности Рудакова Н.А. просит заочное решение суда от 01.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2020 года, апелляционная жалоба представителя Кузьминой Н.А. по доверенности Сарьян Н.П. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2020 года, оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что 16 января 2015 года между ЗАО "Строй Интернейшнл" и Кузьминой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома предметом которого является однокомнатная квартира общей проектной площадью без учета балконов и лоджий <...> жилой проектной площадью <...> площадью лоджии <...> расположенная на <...> по адресу: <Адрес...>

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости участия в долевом строительстве в размере 1 569 610 рублей Кузьминой Н.А. выполнены в полном объеме.

Из п. 5.1 договора следует, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2017г.

Судом верно установлено, что истцу в установленный договором срок квартира передана не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату неустойки во внесудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Кузьминой Н.А., суд обосновано исходил из положений ст. 6. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая обстоятельства дела и положения указанного закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 100 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку находит его не отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая решение о снижении размера неустойки, судом первой инстанции не в полной мере учтен достаточно длительный период просрочки ответчиком исполнения обязательства, цена договора, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера взысканной судом неустойки со 100000 рублей до 350 000 рублей.

Вместе с тем, правоотношения сторон, регулируются в том числе и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя Кузьминой Н.А. установлен, в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 175 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом верно, исходя из положений ст.ст. 100, 103 ГПК РФ. Размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя, определен судом по мнению судебной коллегии правильно, учитывая требования разумности, характера и объема оказанных представителем истца услуг.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым заочное решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2020 года, изменить в части размера взысканной с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу Кузьминой Наталии Алексеевны неустойки.

Увеличить взысканный судом с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу Кузьминой Наталии Алексеевны размер неустойки со 100 000 рублей до 350000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу Кузьминой Наталии Алексеевны штраф в размере 175 000 рублей.

В остальной части заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2020 года, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка