Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2010 года №33-2400/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2010 года Дело N 33-2400/10
 
12 июля 2010 года г.Чебоксары.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Городничевой Е.А. и Никифоровой Р.Ф.
при секретаре Владимировой С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой М.И. к ОСАО «...», ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по кассационной жалобе ОСАО «...» на решение Ленинского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ... ... в пользу Михайловой М.И. компенсационные выплаты в размере ...., утрату товарной стоимости - ... руб., расходы на представителя - ...., стоимость услуг автоэксперта - ...., расходы за отправление телеграммы - ...., расходы по оплате госпошлины - ... руб.
Взыскать с ... ... госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ОСАО «...» в пользу Михайловой М.И. страховую сумму, причиненного повреждением автомобиля «Рено-Логан» Номер обезличен в размере ...., утрату товарной стоимости - ... руб., расходы на представителя - ... руб., стоимость услуг автоэксперта - ... ... руб., расходы за отправление телеграммы - ...., расходы по оплате госпошлины- ... руб.
Взыскать с ОСАО «...» госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ....
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Михайлова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «...» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2008г. в 11 часов 45 минут на ... в ... ФИО11, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21102 Номер обезличен 21 РУС, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-322132 р/н Номер обезличен 21 РУС под управлением ФИО10, вследствие чего ФИО9, управляя автомобилем «Рено-Логан» р/н. Номер обезличен по доверенности, совершила наезд на автомашину ГАЗ-322132.
В результате ДТП автомобилю «Рено-Логан», принадлежащему на праве собственности истице Михайловой М.И., были причинены технические повреждения, размер материального ущерба составляет ....
ФИО11 застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «...» по полису ВВВ №0465673648, однако страховая компания отказалась принимать заявление о страховой выплате, в связи с тем, что ФИО11 не был привлечен к административной ответственности. Со ссылкой на п.4 ст. 931 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ... руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг представителя - ...., возврат госпошлины.
21 апреля 2009г. Михайлова М.И. уточнила исковые требования, принятые в производство суда, просила взыскать в солидарном порядке с ОАО «...» и ФИО11 в счет возмещения вреда в размере ... расходы на уплату услуг представителя - .... и возврат госпошлины.
16 февраля 2010г. судом принято уточненное исковое заявление, истица просила взыскать ущерб в солидарном порядке с 2 ответчиков: ОСАО «...», ....
Определением от 18 мая 2010г. судом принято уточненное исковое заявление, истица просила взыскать с каждого ответчика ..., ОСАО «...» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП по ... руб., расходы на оплату услуг представителя по ...., возврат госпошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца - Семенов Р.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду, указав, что с ... просит взыскать компенсационные выплаты, поскольку приказом Федеральной службы страхового надзора №164 от 16 апреля 2009г. у ОАО «...» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ОСАО «...».
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОСАО «...» Романова А.И., представителя истицы Михайловой М.И. - Семенова Р.П., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения водителями ФИО11 и ФИО10, что привело к повреждению автомашины, принадлежащей истице и причинению ей материального ущерба. Автогражданская ответственность ФИО11 застрахована в ОАО «...», а автогражданская ответственность ФИО10 - в ОСАО «...».
При этом суд первой инстанции исходил из того, что водитель автомашины ВАЗ-21102 ФИО11 резко перестроился, не уступил дорогу автомашине следовавшей с ним в одном направлении, в результате чего произошло ДТП, в котором по вине ФИО11 был причинен ущерб автомашине под управлением ФИО9
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с тем, что вина водителя ФИО11 в создании аварийной ситуации судом установлена правильно, а в действиях водителя ФИО10 нарушения действующих правил дорожного движения не усматривается, а, следовательно, не по его вине был причинен ущерб истице.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом необходимо установить
Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2008г. в 11 час. 45 мин. в ... на ... (30 дорога) произошло столкновение 3-х автомашин:
1) «Рено-Логан» р/н Номер обезличен под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности истице Михайловой М.И.
2) ВАЗ-21102 р/н Номер обезличен под управлением ФИО11
3) ГАЗ-322132 р/н Номер обезличен под управлением ФИО10
Постановлением по делу об административном правонарушении серии 66 №010175 от 18 ноября 2008г. ФИО9 назначено административное наказание за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии 66 №010174 от 18 ноября 2008г. ФИО10 назначено административное наказание за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
Действительно, как указал суд первой инстанции, наличие в действиях потерпевшего состава административного правонарушения не исключает возможность взыскания в его пользу возмещения вреда, если доказано, что допущенное им нарушение Правил дорожного движения не является причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления вреда.
Однако, соответствие со ст.1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства).
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания распределяется между сторонами гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В случае установления судом того обстоятельства, что ДТП произошло по вине исключительно самого истца (потерпевшего), иск последнего, предъявленный к страховой компании, удовлетворению не подлежит.
Водитель автомашины РЕНО ФИО9 пояснила, что она, управляя автомашиной РЕНО следовала по левой полосе за автомашиной ГАЗ. Следовавший по правой полосе ВАЗ подрезал ГАЗ, затормозил и повернул влево, произошло столкновение автомобилей ГАЗ и ВАЗ, она начала тормозить, произошло столкновение с ГАЗ.
Водитель автомашины ВАЗ ФИО11 пояснил, что он, управляя автомашиной автомашиной ВАЗ ехал со стороны 30-й автодороги, выехал на со стороны 30-й автодороги, выехал на Гагаринский мост. Выехал на крайнюю правую полосу, потом перестроился на вторую полосу, оттуда перестроился на крайнюю левую полосу. До Гагаринского моста притормозил, чтобы уступить другим автомобилям, и в это время произошел удар сзади, после чего его отбросило на полосу встречного движения.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат сведений о скорости передвижения автомашин, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, о дистанции между автомашинами.
Как видно из материалов дела, следуя по автодороге, водитель автомашины ВАЗ-21102 ФИО11 притормозил автомашину, после чего водитель ФИО10, управлявший автомашиной ГАЗ-322132 совершил наезд на автомашину ФИО11, а следовавшая позади на автомашине марки «Рено» ФИО9 совершила наезд на автомашину ГАЗ-322132, остановившуюся после столкновения.
В соответствие с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно 9.10. тех же Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В связи с тем, что сторонами оспаривался механизм столкновения автомашин, по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №№2235/05-2, 2236/05-2 от 19 ноября 2009г., проведенного ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено-Логан» ФИО9 даже при выполнении требований п. 9.10 ПДД, т.е. при соблюдении безопасной минимальной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, из-за внезапной остановки (или снижения скорости движения) впереди идущего транспортного средства ГАЗ в результате столкновении его с впереди следовавшим автомобилем ВАЗ мог не иметь возможности предотвратить столкновение с впереди следующим автомобилем ГАЗ.
Однако данный вывод судебного эксперта сам по себе не свидетельствует о том, что материальный ущерб истице был причинен по вине водителей ФИО11 и ФИО10, поскольку он носит предположительный характер и не подтверждается иными материалами дела.
Из материалов дела, при анализе совокупности элементов данного дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО9, управляя автомобилем «Рено» не соблюдала достаточную скорость и дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая бы позволила ей предотвратить наезд на автомашину под управлением ФИО10 в случае возникновении опасности для движения, вследствие чего не справилась с управлением своего автомобиля.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.
Материалы дела не содержат убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб истице был причинен по вине водителей ФИО11 и ФИО10
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит недоказанной вину водителей ФИО11 и ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия в котором был причинен ущерб истице, причинно-следственную связь между действиями названных водителей и понесенными истцом убытками, поэтому у ФИО11 и ФИО10 не возникло обязанности возместить истцу ущерб, причиненный ДТП, как и у Страховой компании денежного обязательства по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истицы Михайловой М.И. удовлетворению не подлежат, а состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе истице Михайловой М.И. в удовлетворении ее требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2010 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым Михайловой Марине Ивановне в иске к ОСАО «...», ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка