Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-24000/2021

27 июля 2021 г. <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи <ФИО>8

при помощнике судьи <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя <ФИО>3 - <ФИО>7 на определение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, в котором просит: взыскать с <ФИО>3 денежную сумму в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта.

Определением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление <ФИО>1 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 и <ФИО>2 о признании результатов межевания недействительными - удовлетворено частично.

Взыскана с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 судебная неустойка за неисполнение решения суда из расчета 500 рублей в день, с даты вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель <ФИО>3 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>4 и <ФИО>2 о признании результатов межевания недействительными - удовлетворены частично.

Определением от <Дата ...> произведена замена ответчика <ФИО>4 на ответчика <ФИО>3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании недействительными результаты межевания отказано в полном объеме. Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3 о признании недействительными результаты межевания удовлетворены. Признан недействительным межевой план земельного участка, принадлежащего <ФИО>3 Обязали <ФИО>3 восстановить существовавший проезд и устранить препятствия в пользовании <ФИО>1, принадлежащим ей земельным участком.

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не завершено. Данные обстоятельства установлены судебными актами, постановленными по данному делу. Так судом первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении поданных ранее заявлений <ФИО>1 о разъяснении решений суда об изменении порядка и способа исполнения указанного выше решения суда.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от <Дата ...> -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской федерации.По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П и от <Дата ...> -П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

С учетом принципа разумности и справедливости, объёма выполненной работы, а также учитывая обстоятельства данного гражданского дела, суд первой инстанции правомерно определил размер присуждения денежных средств на случай исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>3 - <ФИО>7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья


















































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка