Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24000/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24000/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей: Гарновой Л.П. и Королевой Л.Е.
рассмотрев заявление АО " Энергия" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> по делу по иску Бойко А. И. к АО " Энергия" об обязании ввести в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии
установила:
Бойко А.И. обратился в суд с иском к АО " Энергия" об обязании запустить коллективный ( общедомовой) прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию в МКД по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский р-он, <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и принято новое решение:
" Исковые требования Бойко А.И. к АО " Энергия" об обязании ввести в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии удовлетворить.
Обязать АО " Энергия" запустить коллективный ( общедомовой_ прибор учета тепловой энергии в МКД по адресу: <данные изъяты>. Пушкинский р-он, <данные изъяты> течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.".
В Московский областной суд обратилось АО "Энергия" с заявлением о разъяснении апелляционного определения относительно того, какой именно прибор учета тепловой энергии обязано ввести в эксплуатацию АО " Энергия"- существующие два прибора учета на один МКД или организовать новый единый узел учета на весь МКД.
В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении"статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится, таким образом правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления АО " Энергия" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
