Определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года №33-23999/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-23999/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Внукова Д.В.,
Судей: Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горносталёвой Екатерины Валерьевны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Горносталёвой Екатерине Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Горносталевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки БМВ Х5, путем продажи с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2013 г. между ООО "БМВ Банк" и Моисеенко Н.К. в офертно -акцептной форме заключен кредитный договор, обеспеченный договором залога вышеуказанного автомобиля. Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск ООО "БМВ Банк" к Моисеенко Н.К. удовлетворен, взыскана задолженность по кредитному договору. Вместе с этим, право требования по кредитному договору, на основании договора уступки от <Дата ...>, перешло к цессионарию (истцу), в том числе произведено процессуальное правопреемство взыскателя по вышеуказанному делу. Поскольку решение суда о взыскании с Моисеенко Н.К. задолженности по кредитному договору не исполнено, и на дату уступки прав (требований) задолженность составляет 2 619 583,53 рублей, то вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, представил заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Горносталева Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, поступило заявление о рассмотрении иска в отсутствие.
Представитель ответчика Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Моисеенко Н.К., извещенный надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания не просил.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчик подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, по доводам, подробно изложенным письменно.
Письменных возражений не поступило.
Ответчик (апеллянт) Горносталева Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Байклова И.В., что не противоречит положениям ст. 48,53, 54 ГПК РФ, который настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя требования НАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 334, 348,337 349, 350, 353, 354 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку Горносталева Е.В., действуя добросовестно, должна была знать о том, что приобретаемое ею имущество обременено залогом.
Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, поскольку не правильно квалифицировал отношения сложившиеся между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в обеспечение возврата кредитных средств по договору от <Дата ...>, заключенному между ООО "БМВ Банк" и Моисеенко Н.К., в залог передано транспортное средство БМВ Х5.
В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, Моисеенко Н.К. не принадлежит, и собственником транспортного средства является ответчик Горносталёва Е.В. на основании договора купли - продажи от <Дата ...> заключенного с Моисеенко Н.К. Указанный автомобиль приобретен на возмездной основе.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Порядок применения ст. ст. 252, 253 Гражданского кодекса РФ, изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N <Дата ...>, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...> (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от <Дата ...> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с <Дата ...> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <Дата ...>
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...> (вопрос 4).
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи транспортного средства.
Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества заключен <Дата ...>, т.е. после вступления в силу Федерального закона от <Дата ...> N 367-ФЗ.
Следовательно, поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, на день рассмотрения дела ответчику не принадлежит, в реестре залогового имущества по рассматриваемому кредитному договору зарегистрирован только <Дата ...>, т.е. после заключения сделки купли - продажи автомобиля, что подтверждается общедоступной информацией, находящейся в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), в связи с чем, Горносталёва Е.В. при приобретении имущества не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 334 ГК РФ, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, и в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на транспортное средство прекращен.
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, и оценка представленным в материалы дела доказательствам с учетом требований статей 56, 67 ГПК РФ, не дана, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех доводов по делу, и доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика Горносталёвой Екатерины Валерьевны - удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" к Горносталёвой Екатерине Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Д.В. Внуков
Судьи: И.В. Комбарова
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка