Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 33-23994/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года частную жалобу Голикова Алексея Витальевича на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голиков А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ТСЖ "Озерки-1", председателю ТСЖ "Озерки-1" - Левицкому Сергею Николаевичу об оспаривании действий (решений).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года исковое заявление Голикова А.В. к ТСЖ "Озерки-1", председателю ТСЖ "Озерки-1" - Левицкому Сергею Николаевичу об оспаривании действий (решений) было оставлено без движения.

15 августа 2022 года от истца Голикова А.В. поступила частная жалоба на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года частная жалоба на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определений об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с постановленным определением, Голиков А.В. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а саму жалобу принять к производству.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частную жалобу Голикова А.В. на определение суда от 25 июля 2022 года (об оставлении искового заявления без движения), суд первой инстанции указал, что положениями ГПК РФ не предусмотрено обжалование указанного определения.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции по существу правильным.

Довод частной жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления без движения подлежит обжалованию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном понимании и применении норм процессуального права.

Исходя из толкования положений ст. 136 ГПК РФ, - данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения не препятствуют дальнейшему движению дела, обжалование такого определения не предусмотрено ГПК РФ, а возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение об оставлении искового заявления не подлежит обжалованию, а потому судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возвращении частной жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Голикова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка