Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 33-23992/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при помощнике судьи Григорьевой Т.И. в открытом судебном заседании частную жалобу Паламаровского С. Р. на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-54/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года удовлетворены исковые требования Паламаровского С.Р. к ответчику Лукасу И.А., с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 64 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 166 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года решение Выборгского районного суда <адрес> от 26 января 2021 года изменено в части взысканной с Лукаса И.А. денежной суммы, госпошлины. Судом постановлено взыскать с Лукаса И. А. в пользу Паламаровского С. Р. в счет возмещения ущерба 42 989 руб. 60 коп., госпошлину 1297 руб. 50 коп.

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года в части отказа в иске к Лукас Е.Н. отменено, исковые требования к Лукас Е.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Лукас Е.Н. в пользу Паламаровского С.Р. в счет возмещения ущерба 42 989 руб. 60 коп., государственную пошлину 1297 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

18 февраля 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление Паламаровского С.Р. о взыскании судебных расходов в общем размере 49 500 рублей, из которых: 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 4 500 рублей - расходы по оплате независимой оценки ущерба; 5 000 рублей - расходы по оплате эвакуатора; 10 000 руб. - расходы по произведенной истцом оплате за участие экспертов ООО "Региональный центр судебной экспертизы" в судебном заседании (л.д. 2-3 том 2).

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года заявление Паламаровского С.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-54/2021 удовлетворено частично, с Лукаса И.А. и Лукас Е.Н. в пользу Паламаровского С.Р. в равных долях взысканы расходы по проведению оценки в размере 3 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 600 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 25-28 том 2).

Не согласившись с определением суда от 30 марта 2022 года, истец Паламаровский С.Р. подал частную жалобу, в которой просит его в части отказа в возмещении истцу расходов, связанных с вызовом экспертов в судебное заседание, отменить, указанное требование о взыскании с Лукаса И.А. и Лукас Е.Н. в пользу истца расходов в размере 10 000 руб. - удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы истца.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб. и расходов по оплате независимой оценки в размере 4 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа пропорционального возмещения расходов, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 21 600 рублей и расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме 3 240 рублей.

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате эвакуации транспортного средства суд отказал, поскольку данные расходы подлежат отнесению к убыткам истца, понесенных в результате совершенного ДТП, и не могут быть разрешены в порядке главы 7 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 10 000руб., суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования в указанной част не нашел, учитывая, что в силу ст. 85 ГПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 г. N 1715-0, эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 30.09.2020 года по ходатайству ответчика Лукаса И.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Лукаса И.А. (л.д. 93-94 том 1).

В суде первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о вызове экспертов, составивших заключение, в суд.

В целях разъяснения, составленного экспертами ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" заключения, определением суда от 17 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, судом первой инстанции вызваны в судебной заседание эксперты ФИО, ФИО(л.д. 147-148 том 1).

В судебных заседаниях 25 декабря 2020 года и 26 января 2021 года судом были допрошены эксперты ФИО и ФИО(л.д. 156, 163-165 том 1).

Согласно представленным документам истцом оплачено ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" 10 000руб. за участие эксперта в судебном заседании по настоящему гражданскому делу (л.д. 14-15 том 1).

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 28 июня 2018 года N 1593-О и N 1715-О от 17 июля 2017 года положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Учитывая, что оплата за проведенную экспертизу была произведена сторонами в согласованном размере, то эксперты, составившие заключение, обязаны были явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. за вызов экспертов в судебное заседание не могут быть признаны судебными издержками в смысле ст. 94 ГПК РФ и не подлежат возложению на сторону ответчиков.

Таким образом, доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в возмещении истцу расходов, связанных с вызовом экспертов в судебное заседание, не свидетельствуют, основаны на ином толковании норм права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Паламаровского С. Р. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка