Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2399/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Головина Н. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Головина Н. С. к ООО "ЯНДЕКС" об обязании предоставить работу, взыскании заработной платы за время за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителей истца,

УСТАНОВИЛА:

Головин Н.С., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "ЯНДЕКС" об обязании предоставить работу, взыскании заработной платы за время за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты>. между ним и ООО "ЯНДЕКС" был заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому Работник был принят на должность "Продюсер" в структурное подразделение "Коммерческий департамент". В соответствии с п. 4.1. работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> Истец был допущен к выполнению работы на условиях полного рабочего дня. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> были внесены изменения в п. 1.2. трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, Работник был переведен на должность "Продюсер" в структурное подразделение "Продюсерский отдел". <данные изъяты>г. истец и все сотрудники ответчика были уведомлены о переводе на дистанционную работу в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране. Вместе с тем, при переводе истца на удаленный режим работы, работодатель в нарушение п. 3.5.1. трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> не обеспечил истца работой по трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором. Кроме того, ответчик не предоставил рабочее место, необходимое для выполнения возложенных на истца должностных обязанностей функций, а именно, не предоставил оборудование, техническую документацию и иные средства, необходимые для исполнения трудовых обязанностей Работника согласно п. 3.5.3 трудового договора. <данные изъяты>. работодатель в одностороннем порядке отключил истцу доступ к корпоративной почте и внутренней системе компании, фактически отстранил истца от работы без законных оснований. Истец полагает, что работодатель незаконно лишил его возможности работать, без законных оснований перестал выплачивать заработную плату. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика телеграммы, в которых указывал на отсутствие доступа к корпоративной почте и внутренним системам компании, ни на одно из обращений ответчик истцу не ответил и не пояснил мотивы своих действий. Таким образом, на сегодняшний день истец по вине работодателя лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, обусловленную трудовым договором. С учетом изложенного, просил суд: признать действия по не предоставлению работы, обусловленной трудовым договором, незаконными; обязать ООО "ЯНДЕКС" предоставить Головину Н.С. работу, обусловленную трудовым договором по должности Продюсер в структурном подразделении "Продюсерский отдел"; обеспечить оборудованием, доступом к корпоративной электронной почте и другим внутренним системам компании, необходимым для исполнения Головиным Н.С. трудовых обязанностей; признать незаконными действия ответчика по невыплате среднего заработка за период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя; взыскать средний заработок на дату вынесения решения судом; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представители истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался о дне слушании жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> г. между Головиным Н. С. и ООО "ЯНДЕКС" был заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому работник был принят на должность "Продюсер" в структурное подразделение "Коммерческий департамент". В соответствии с п. 4.1. работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом <данные изъяты> <данные изъяты> истец был допущен к выполнению работы на условиях полного рабочего дня.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> были внесены изменения в п. 1.2. трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, работник был переведен на должность "Продюсер" в структурное подразделение "Продюсерский отдел".

Трудовым договором обусловлена работа в должности Продюсер в Продюсерском отделе по месту работы - офис Компании в городе Москва по <данные изъяты> (п. 1.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>, пункт 1.3 и п. 9 трудового договора).

Головин Н.С. <данные изъяты> был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка.

<данные изъяты> истцу было вручено уведомление о сокращении. Между сторонами велись переговоры, на период указанных переговоров по согласованию с ответчиком, Головин Н.С. не выходил на работу.

<данные изъяты> в связи с эпидемиологической обстановкой генеральный директор ООО "Яндекс" уведомила работников по корпоративной почте о том, что компания в целях безопасности временно будет работать из дома, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

<данные изъяты> истец в одностороннем порядке был отключен от доступа к корпоративной почте.

<данные изъяты> истец обратился к работодателю посредством телеграммы, в которой указал, что с <данные изъяты> он временно нетрудоспособен, на дату увольнения не имеет возможности явиться в офис для оформления увольнения по инициативе работодателя. Заболевание истца подразумевает длительный период лечение, после окончания больничного истец уведомит работодателя о своем выздоровлении с предоставлением медицинских документов. Также истец сообщил, что с <данные изъяты> его корпоративная почта заблокирована и он не имеет возможности никаким иным способом в текущей эпидемиологической ситуации общаться с работодателем.

Кроме того, в указанной телеграмме истец сообщил об отсутствии возможности общаться с работодателем, предоставлять ему информацию по личным вопросам в виду отсутствия доступа к корпоративной почте.

С <данные изъяты> в табеле учета рабочего времени в графе истца работодатель проставлял "НН" (неявка по невыясненной причине), так как работник нетрудоспособен, но информации о листе нетрудоспособности нет. До этой даты работник получал заработной плату в полном объеме.

<данные изъяты> истец обратился в адрес работодателя посредством телеграммы, с просьбой представить запрашиваемые документы, а также обеспечить доступ к корпоративной электронной почте для работы, что ответчиком было оставлено без ответа.

<данные изъяты> истец обратился к работодателю с уведомлением о приостановке работы с связи с невыплатой заработной платы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в отсутствие уважительности причин не являлся на свое рабочее место в спорный период времени, поскольку доказательств, свидетельствующих о переводе сотрудников на удаленный режим работы не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Пунктом 1 ст. 155 ТК РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Ст. 163 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком действительно велись переговоры по сокращению истца из ООО "Яндекс".

<данные изъяты> истец и все сотрудники были уведомлены о том, что в связи с распространением коронавирусной инфекции все сотрудники переводятся на дистанционный режим работы, что подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком. Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписке, работодатель уведомил истца о том, что работы пока нет, что все время будет оплачено работодателем.

<данные изъяты> истец обнаружил, что доступ к корпоративной почте и внутреннее системе компании для него закрыт, в связи с чем, начиная с <данные изъяты> направлял требования ответчику о предоставлении доступа для осуществления работы, однако доступ обеспечен не был.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что истец по устному распоряжению был переведен на удаленный режим работы, задачи по работе в соответствии с п.3.9 трудового договора истец должен был получать посредством корпоративной почты, которая была отключена работодателем в одностороннем порядке без уведомления истца.

Кроме того, согласно положениям п. 3.5.3 трудового договора, в связи с переводом истца на удаленную работу, работодатель был обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, чего ответчиком сделано не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт отстранения работника от работы выразился в отключении доступа к внутренней системы программы и отключении корпоративной почты, через которую истец мог вести деловую переписку с работодателем, получать задачи для выполнения работы, в связи с чем решением суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым следует обязать ООО "ЯНДЕКС" допустить истца к работе по должности продюсера продюсерского отдела в соответствии с трудовым договором от <данные изъяты>, обеспечить истца оборудованием, необходимым для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 3.5.3 трудового договора.

Доводы стороны ответчика о том, что сотрудники на удаленную работу не переводились, опровергается представленной в материалы дела перепиской, из которой следует, что все сотрудники ООО "Яндекс" переведены на удаленный режим работы, и что истцу в не зависимости от наличия работы будет начисляться заработная плата.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о том, что истец сообщил о длительной болезни и просил его не беспокоить до полного выздоровления, поскольку начиная с <данные изъяты> истец просил предоставить доступ к работе.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой обеспечить его доступом к работе, однако указанные требования ответчиком были проигнорированы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно условиям трудового договора, истцу установлена пятидневная рабочая неделя.

Из приобщенного судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ расчета задолженности по заработной плате истца с <данные изъяты> по январь 2023 год следует, что заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 13 482 564 руб. 04 коп.

Судебная коллегия, не может согласиться с представленным истцом расчетом в виду следующего.

Согласно справке 2-НДФЛ по заработной плате истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, заработная плата истца составила 3 807 286 руб. 33 коп., количество рабочих дней 195.

Таким образом, средний дневной заработок истца составил <данные изъяты> раб.дн.).

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год (день вынесения апелляционного определения) количество рабочих дней истца составило 667.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.