Определение Мурманского областного суда

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2399/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2399/2021

г. Мурманск 9 сентября 2021 года.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при помощнике судьи Маркине А.Л.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N М-2051/2021 по исковому заявлению Ялтонской Анны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ялтонского Олега Анатольевича, к Соколову Сергею Александровичу о выделе доли в имуществе по частной жалобе Ялтонской Анны Владимировны на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2021 года.

установил:

Ялтонская А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Ялтонского О.А., обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Соколову С.А. о выделе доли в имуществе.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 года исковое заявление Ялтонской А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ялтонского О.А., оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 18 июня 2021 года.

22.06.2021 года судьей вынесено обжалуемое определение, которым исковое заявление Ялтонской А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ялтонского О.А., к Соколову С.А. о выделе доли в имуществе возвращено, поскольку истец не устранила в полном объеме в установленный срок недостатки, допущенные в исковом заявлении.

В частной жалобе Ялтонская А.В., ссылаясь на нарушения судьей норм материального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что согласно нормам Семейного кодекса Российской Федерации родители представляют интересы своих детей, если интересы ребенка нарушаются, он имеет право на их защиту.

Полагает, что суд не в полном объеме изучил исковое заявление, в связи с чем необоснованно возвратил его заявителю.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного искового материала следует, что определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 года исковое заявление Ялтонской А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ялтонского О.А., к Соколову С.А. о выделе доли в имуществе оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не приведены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и они доказательствами не подтверждены. Установлен срок для устранения недостатков до 18 июня 2021 года.

8 июня 2021 года в суд поступило уточнение истца по обстоятельствам иска, из которого следует, что истец в настоящее время находится в браке, совместно нажитое имущество супругов не разделено, она является банкротом, арбитражным судом утвержден финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве), которым является Соколов С.А. (к которому предъявлен иск), супруг истца в качестве лица, участвующего в деле, не указан, объем и стоимость имущества, составляющие ? долю истца в общем имуществе супругов, не определена, не уплачена госпошлина.

Возвращая исковое заявление Ялтонской А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ялтонского О.А., судья руководствовался положениями статей 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не исполнены в полном объеме требования, которые изложены в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, тот факт, что в письменных уточнениях истец указал, что просит выделить ? долю в имуществе Ялтонской А.В., не освобождает заявителя от устранения в полном объеме недостатков, допущенных в исковом заявлении и указанных выше.

Принимая во внимание, что недостатки, приведенные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный данным определением срок не исправлены в полном объеме, судья правомерно в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил истцу заявление о выделе доли в имуществе.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, не имеется.

На сновании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ялтонской Анны Владимировны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать