Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2399/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2399/2021
г. Мурманск 9 сентября 2021 года.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при помощнике судьи Маркине А.Л.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N М-2051/2021 по исковому заявлению Ялтонской Анны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ялтонского Олега Анатольевича, к Соколову Сергею Александровичу о выделе доли в имуществе по частной жалобе Ялтонской Анны Владимировны на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2021 года.
установил:
Ялтонская А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Ялтонского О.А., обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Соколову С.А. о выделе доли в имуществе.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 года исковое заявление Ялтонской А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ялтонского О.А., оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 18 июня 2021 года.
22.06.2021 года судьей вынесено обжалуемое определение, которым исковое заявление Ялтонской А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ялтонского О.А., к Соколову С.А. о выделе доли в имуществе возвращено, поскольку истец не устранила в полном объеме в установленный срок недостатки, допущенные в исковом заявлении.
В частной жалобе Ялтонская А.В., ссылаясь на нарушения судьей норм материального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что согласно нормам Семейного кодекса Российской Федерации родители представляют интересы своих детей, если интересы ребенка нарушаются, он имеет право на их защиту.
Полагает, что суд не в полном объеме изучил исковое заявление, в связи с чем необоснованно возвратил его заявителю.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленного искового материала следует, что определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 года исковое заявление Ялтонской А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ялтонского О.А., к Соколову С.А. о выделе доли в имуществе оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не приведены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и они доказательствами не подтверждены. Установлен срок для устранения недостатков до 18 июня 2021 года.
8 июня 2021 года в суд поступило уточнение истца по обстоятельствам иска, из которого следует, что истец в настоящее время находится в браке, совместно нажитое имущество супругов не разделено, она является банкротом, арбитражным судом утвержден финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве), которым является Соколов С.А. (к которому предъявлен иск), супруг истца в качестве лица, участвующего в деле, не указан, объем и стоимость имущества, составляющие ? долю истца в общем имуществе супругов, не определена, не уплачена госпошлина.
Возвращая исковое заявление Ялтонской А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ялтонского О.А., судья руководствовался положениями статей 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не исполнены в полном объеме требования, которые изложены в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам частной жалобы, тот факт, что в письменных уточнениях истец указал, что просит выделить ? долю в имуществе Ялтонской А.В., не освобождает заявителя от устранения в полном объеме недостатков, допущенных в исковом заявлении и указанных выше.
Принимая во внимание, что недостатки, приведенные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный данным определением срок не исправлены в полном объеме, судья правомерно в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил истцу заявление о выделе доли в имуществе.
Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, не имеется.
На сновании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ялтонской Анны Владимировны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
