Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

При секретаре - Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименковой З.И. к ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" (далее по тексту ОБУЗ "КОСП") о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе Сулименковой З.И. на определение Промышленного районного суда г.Курска от 28 января 2021 г., которым постановлено об отказе в принятии дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Сулименкову З.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулименкова З.И. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ей ответчиком оказана некачественная стоматологическая услуга.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Сулименковой З.И.

ДД.ММ.ГГГГ Сулименкова З.И. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, которым просит разрешить вопрос о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги с учётом прироста цен на 4,2% в сумме 21 419 руб. по ст.14 ЗПП РФ, неустойки в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - 21 419 руб., за потерю зуба - 20 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 28.01.2021 г. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Сулименкова З.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В силу п.2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", ст. 201 ГПК РФ предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присуждённой суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истицы о принятии дополнительного решения, пришёл к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по всем заявленным Сулименковой З.И. требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение, что нашло отражение, как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения суда.

Оснований для принятия дополнительного решения, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд обязан был принять дополнительное решение, являются несостоятельными, поскольку суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Сопоставив содержание заявленных истцом требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия по делу дополнительного решения, не имеется.

Доводы жалобы истицы сводятся к тому, что судом дана неправильная оценка доказательств по делу. Однако, данные доводы не являются основанием для принятия дополнительного решения. При этом, судом в решение дана оценка представленным сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств.

Оснований для отмены определения по заявленным доводам, судебная коллегия не усматривает. Определение суда соответствует материалам делам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 28 января 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу Сулименковой З.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка