Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-2399/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Хуторной А.А.

с участием прокурора Лазаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

30 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Чистяковой Елены Викторовны по доверенности Тахмазова Эмиля Шамилевича, апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Чистяковой Елены Викторовны оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Чистякова К.В. обратилась с иском к ГБУЗ Ярославской области "Областная клиническая больница", в котором с учетом уточнения исковых требований просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также 7 245, 61 рубля в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности ежемесячно бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 1 июня 2019 года, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 16 февраля 2012 года по 31 мая 2019 года - 633 990,88 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2011 года истец поступила в плановом порядке в нейрохирургическое отделение N 1 Ярославской областной клинической больницы с диагнозом <данные изъяты>. При поступлении в данное отделение ее общее состояние было удовлетворительное, имелись жалобы на боли в <данные изъяты>. В неврологическом статусе без двигательных и чувствительных нарушений, угрозы для жизни и здоровья не было, она была трудоспособна и вела обычный образ жизни. После консервативного лечения 16 ноября 2011 года врачом ФИО1 было назначено и проведено оперативное лечение по удалению <данные изъяты>. Последующие оперативные вмешательства 28 ноября 2011 года и 2 декабря 2011 года были направлены на ликвидацию последствий операции от 16 ноября 2011 года и возникших <данные изъяты>. В результате некачественных оперативных вмешательств истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В результате чего в возрасте 41 года она стала инвалидом <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм процессуального права.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения, частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Доводы представления сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля и апелляционная жалоба представителя истца оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и апелляционном представлении, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Чистякову Е.В. и ее представителя Тахмазова Э.Ш., в поддержание апелляционного представления прокурора Лазареву Е.В., возражения представителя ГБУЗ Ярославской области "Областная клиническая больница" Лумповой И.А., представителя Васильева А.В. по доверенности Романова О.В., показания судебного эксперта Бобкова А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при обследовании и лечении Чистяковой Е.В. в ГБУЗ Ярославской области "Областная клиническая больница" не выявлено, причинно-следственная связь между действиями врачей и наступившими негативными последствиями для здоровья истицы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между наступившими негативными последствиями для здоровья истицы и действиями сотрудников ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница". Данный вывод суда подробно и убедительно в решении мотивирован.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального Закона от 21 ноября 2011 г. N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни или здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чистякова Е.В. находилась на лечении в <данные изъяты> отделении N 1 ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" в период с 10 ноября 2011 по 17 января 2012 года с диагнозом: <данные изъяты>. 16 ноября 2011 года проведена операция - <данные изъяты>. Осложнение: <данные изъяты>. На одиннадцатые сутки после операции у истца возникла рецидивирующая раневая <данные изъяты>. 28 ноября 2011 года проведена операция - ревизия и ушивание послеоперационной раны. 2 декабря 2011 года операция - <данные изъяты>. Во время повторных операций дефекта <данные изъяты> не выявлено. В дальнейшем проходила <данные изъяты> лечение в <данные изъяты> отделении ЯОКБ в течение 2 месяцев. Далее неоднократно проходила курсы <данные изъяты> лечения в <данные изъяты> отделении ЯОКБ (14 апреля - 4 мая 2012, 10 января - 4 февраля 2013, 1 ноября 2013 - 19 ноября 2013).

В рамках проверки, проведенной следственными органами, судебно-медицинскими экспертами ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" составлено комиссионное заключение эксперта N 49 от 27 апреля - 19 сентября 2018 года. В данном заключении указано, что касается самого оперативного вмешательства, выполненного Чистяковой Е.В. в <данные изъяты> отделении ЯОКБ 16 ноября 2011 года, то, исходя из текста протокола оперативного вмешательства, не представляется возможным объяснить (категорически и однозначно), что происходило в его ходе и почему при этом у пациентки возникли соответствующие осложнения, которые обусловили возникновение и развитие того комплекса патологических процессов, которые имеются у Чистяковой Е.В. в настоящее время. Одной из возможных версий того, что произошло с Чистяковой, может быть нарушение кровообращения в <данные изъяты>, связанное/вызванное повреждением одной из <данные изъяты>. Доказательств того, что именно это имело место у Чистяковой Е.В. в ходе первой выполненной ей операции 16 нояря 2011 года в распоряжении экспертов не имеется. Другим важным обстоятельством как одной из возможных причин возникновения у Чистяковой Е.В. патологии <данные изъяты>, по мнению экспертов, является длительная рецидивирующая <данные изъяты>, возникшая после выполнения Чистяковой операции 16 ноября 2011 г. Однозначного суждения о причинах возникновения длительной рецидивирующей <данные изъяты> и ее значении для развитии патологии <данные изъяты> высказать не представляется возможным, однако эксперты не исключают ее роль как одной из возможных причин возникновения и сохранения патологии у Чистяковой. Поэтому эксперты считают, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников <данные изъяты> отделения ЯОКБ в отношении Чистяковой Е.В., предпринятыми по поводу имевшегося у нее заболевания - <данные изъяты>, возникшими в ходе выполненных оперативных вмешательств последствиями и исходом (исходами) этих процессов со стороны <данные изъяты> системы Чистяковой и её <данные изъяты>.

Судом в рамках настоящего дела была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В выводах заключения экспертов БУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3/Г-20 от 21 января 2019 - 29 января 2020 года указано, что согласно сведениям из представленных на экспертизу медицинских документов известно, что пациентка с октября 2009 г. проходила лечение по поводу <данные изъяты> в амбулаторных условиях. В связи с отсутствием эффекта от лечения, проводимого в амбулаторных условиях и в условиях <данные изъяты> стационара определены показания к хирургическому лечению. 16 ноября 2011 года выполнено хирургическое вмешательство - <данные изъяты>. Отмечаемые врачами-рентгенологами при проведении магнитно-резонансных томографий различных отделов позвоночника изменения в виде <данные изъяты>, в ряде случаев не соотносятся с выявляемыми при проведении операций изменениями, то есть при проведении операций в данных областях <данные изъяты> не обнаруживаются, но выявляют иные образования, например, <данные изъяты>. Полагают, что в данном случае имело место аналогичная ситуация (при операции 16 ноября 2011г <данные изъяты> не обнаружено"). Каких-либо признаков истечения <данные изъяты> в протоколе операции не отмечено, а так же отсутствуют указания на наличие <данные изъяты>. <данные изъяты> - это операция, сопровождающаяся <данные изъяты>. В протоколе операции от 16 ноября 2011 года указано, что "произведена <данные изъяты>", при этом чем именно было оказано сдавление <данные изъяты> в протоколе операции не имеется, следовательно, высказаться, какими именно измененными тканями было <данные изъяты>, по имеющимся данным, не представляется возможным. На вторые сутки после операции (18 ноября 2011 года) отмечено ухудшение состояния пациентки в виде <данные изъяты>. Считают, что развитие <данные изъяты> на вторые сутки после операции, выполненной 16 ноября 2011 года, связано не с дефектом оказания медицинской помощи, а обусловлено, вероятнее всего, <данные изъяты>. В случае повреждения <данные изъяты> во время операции вышеуказанные клинические проявления в виде <данные изъяты>, возникли бы сразу после выхода пациентки из наркоза. 25 ноября 2011 года выявлено послеоперационное осложнение в виде <данные изъяты>. 28 ноября 2011 года выполнена ревизия послеоперационной раны, источник <данные изъяты> не обнаружен. Повторное наложение швов на рану не привело к прекращению <данные изъяты>, что потребовало 2 декабря 2011 года выполнить повторное вскрытие <данные изъяты>. Во время операции обнаружено, что <данные изъяты> фактически устранена во время операции 16 ноября 2011 года, так как в протоколе операции отмечено: "... <данные изъяты>. Дополнительно выполнен <данные изъяты>). Причиной <данные изъяты>, вероятнее всего, явился дефект оказания медицинской помощи в виде повреждения <данные изъяты> в процессе операции выполненной 16 ноября 2011 года, так как самоповреждение <данные изъяты> невозможно. Возникшее послеоперационное осложнение в виде <данные изъяты> увеличило продолжительность стационарного лечения в послеоперационном периоде, потребовало дополнительных хирургических вмешательств, но на исход заболевания влияния не оказало. Таким образом, хирургическое вмешательство 16 ноября 2011 года выполнено своевременно и по показаниям. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что у гражданки Чистяковой Е.В. имелись показания к операции 16 ноября 2011 года. В 2011 году каких-либо нормативных актов (стандартов, протоколов и пр.), определяющих показания к хирургической коррекции <данные изъяты> не существовало, но в 2014 году Ассоциацией <данные изъяты> РФ приняты клинические рекомендации по лечению <данные изъяты>, а в 2015 году - по лечению <данные изъяты>. Согласно клиническим рекомендациям, показанием к хирургическому вмешательству является отсутствие эффекта от консервативного лечения в течение 3-4 месяцев. Согласно имеющейся медицинской документации пациентка наблюдалась по поводу <данные изъяты> с 14 октября 2009 года (представлен список посещений пациенткой поликлиники без описания клинической картины на момент обращения). В медицинской карте N за период с 6 сентября 2011 по 21 сентября 2011 года имеются указания об отсутствии эффекта от проводимого ранее лечения. При первичном осмотре 6ь сентября 2011 года врачом отмечена неэффективность лечения в течение года. В направлении в стационар от 27 июля 2011 врач указывает в диагнозе "... <данные изъяты>". Таким образом, клинические проявления соответствовали результатам МРТ и в течение не менее 4 месяцев (с июля по ноябрь 2011 года) сохранялся болевой синдром, устойчивый к проводимому лечению, что является показанием к хирургическому вмешательству. Развитие клиники <данные изъяты> без оперативного вмешательства было возможно, так как при <данные изъяты> возможно и вероятно развитие <данные изъяты> за счет сдавления <данные изъяты> сформировавшимися в процессе течения заболевания. <данные изъяты> имеет множество анатомических вариантов строения, обычно сопровождает один из <данные изъяты>. Множественные варианты анатомического строения <данные изъяты> не позволяют предусмотреть, предвидеть и предотвратить все вероятные осложнения заболеваний <данные изъяты>. Достоверно определить причину и уровень сдавления <данные изъяты> при наличии измененного <данные изъяты>, а так же учитывая её анатомические особенности, возможно только с помощью проведения <данные изъяты>, но данный метод в широкой практике не используется и применяется только в научных исследованиях. Проведение <данные изъяты> в стандартах и протоколах лечения данной <данные изъяты> не предусмотрено. Операция по удалению <данные изъяты> практически никогда не сопровождается кровотечением, опасным для жизни пациента. В имеющиеся медицинской документации указания какие-либо сведения указывающие на кровотечение во время операций 16 ноября, 28 ноября и 2 декабря 2011 года, трудно поддающееся остановке, отсутствуют. Нарушений при лечении и обследовании Чистяковой Елены Викторовны в условиях ГБУЗ Ярославской области "Областная клиническая больница" не выявлено, а следовательно отсутствует какая-либо причинно-следственная связь. На момент оказания медицинской помощи в ГБУЗ Ярославской области "Областная клиническая больница" Чистяковой Елене Викторовне какие-либо стандарты оказания медицинской помощи, отсутствовали. Каких-либо нарушений в деятельности врачей (иного медицинского персонала) в ведении представленной медицинской документации не выявлено.

Таким образом, обе экспертизы исходят из того, что одной из причин возникновения патологии у Чистковой может быть нарушение кровообращения <данные изъяты>, связанное/вызванное повреждением одной из <данные изъяты>. Однако, оснований полагать, что <данные изъяты> возникла в результате и в связи с проведенной операцией (операциями), не имеется.

Вывод судебно-медицинских экспертов ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о наличии причинно-следственной связи между действиями медицинских сотрудников ЯОКБ и возникновения патологии у Чистяковой основан на том, что однозначного суждения о причинах возникновения длительной рецидивирующей <данные изъяты> и ее значении для развитии патологии <данные изъяты> высказать не представляется возможным, однако эксперты не исключают ее роль как одной из возможных причин возникновения и сохранения патологии у Чистяковой.

Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" содержится вывод о том, что <данные изъяты> возникла в результате повреждения <данные изъяты> во время операции в связи с дефектами оказания медицинской помощи. Ее самоповреждение исключается. <данные изъяты> не состоит в причинной связи с возникшими патологическими процессами у Чистяковой, которые в данном случае являются проявлением имеющегося у нее заболевания. Причиной появления этих последствий явилась <данные изъяты>, которая возникла из-за иных процессов, не связанных с оперативным вмешательством.

В заседании судебной коллегии судебно-медицинский эксперт ФИО2, допрошенный при помощи видеоконференц связи, выводы экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, что <данные изъяты> является следствием повреждения <данные изъяты>. Повреждение <данные изъяты> во время операции исключается, поскольку сопровождалось бы обильным кровотечением, которого во время операции не было.

С учетом того, что в заключении ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" отсутствуют суждения о причинах возникновения <данные изъяты> и причинной связи между <данные изъяты> и наступившими патологическими последствиями у Чистяковой, а в заключении БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" вывод об отсутствии причинной связи между действиями медицинского персонала и наступившими патологическими последствиями убедительно мотивирован, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями персонала ЯОКБ и наступившими патологическими последствиями у Чистяковой.

В связи с изложенным оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истице в связи с возникновением у нее указанных в иске патологических последствий, а также денежной компенсации причиненного ее здоровью вреда, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что из текста судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что при проведении операции 16 ноября 2011 года был допущен дефект оказания медицинской помощи в виде повреждения <данные изъяты>. Данный дефект повлек увеличение продолжительности послеоперационного лечения, необходимость проведения двух дополнительных операций.

В заседании судебной коллегии судебный эксперт ФИО2 пояснил, что в данном конкретном случае повреждение <данные изъяты> привело к увеличению послеоперационного лечения с 10-15 дней до 5 недель.

Принимая во внимание, что дополнительные оперативные вмешательства и увеличение срока лечения причинило истице дополнительные физические и нравственные страдания, их появление явилось следствием ненадлежащего оказания медицинских услуг персоналом ЯОКБ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом характера допущенного нарушения, степени вины причинителя вреда в форме неосторожности, длительности срока, на который увеличилось время излечения, необходимости проведения двух дополнительных операций для устранения последствий повреждения <данные изъяты>, тяжести сопутствующего заболевания, усилившего степень страданий, возраста пострадавшей, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Доводы жалобы о наличии противоречий в заключениях экспертизы ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и необходимости проведения повторной экспертизы, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяет суд.

По мнению судебной коллегии совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для разрешения спора по существу.

Имеющиеся противоречия в указанных выше заключениях медицинских экспертиз были устранены судом первой и апелляционной инстанции, в том числе при помощи дополнительного допроса судебного эксперта ФИО2

По этим же причинам судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу до окончания повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной следователем СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК РФ по Ярославской области в рамках уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности).

Ссылка истицы и ее представителя на недостоверность выводов судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что в медицинской документации, представленной судебно-медицинским экспертам для производства экспертизы, в 2020 году выявлены признаки изменения первоначального текста, является несостоятельной.

В материалы дела представлена копия заключения технико-криминалистической экспертизы N 621 от 15 октября 2020 года, проведенной экспертом ЭКЦ МО N 1 УМВД России по Ярославской области ФИО3 в рамках проверки КРСП СО N 441 пр-20 от 23 сентября 2020 года по факту представления в Дзержинский районный суд г. Ярославля заключения эксперта N 3/2-20.

Согласно заключению указанной экспертизы в листке врачебных назначений в медицинской карте стационарного больного Чистяковой И.В. N имеются изменения первоначального текста в нескольких графах в виде изменения 10 различных цифр, выполненные способом дорисовки с частичной обводкой и нанесением новых знаков.

В заседании судебной коллегии эксперт ФИО2 поянил, что он ознакомлен с содержанием технико-криминалистической экспертизы. Выявленные ею изменения в первоначальном тексте медицинской карты на содержание и правильность выводов судебно-медицинской экспертизы не влияют, поскольку они сделаны в той части медицинской карты, в которой содержатся сведения о назначениях послеоперационного лечения. Эти сведения не касаются информации, имеющей значение для суждений относительно обстоятельств возникновения патологических последствий у Чистяковой И.Н. и причинно-следственной связи этих последствий с действиями медицинского персонала ЯОКБ.

По изложенным причинам судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принимает в этой части новое решение об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2020 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ГБУЗ Ярославской области "Областная клиническая больница" в пользу Чистяковой Елены Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Чистяковой Елены Викторовны по доверенности Тахмазова Эмиля Шамилевича, на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка