Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2399/2021

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2021

по апелляционной жалобе истца Краева В. Н.

на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2021 года

по иску Краева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Кинопрокат Омск", в обоснование указав, что с 2 декабря 2019 года работал в должности техника в киноцентре "Первомайский" ООО "Кинопрокат Омск", директором которого является Савельев Д.А. При трудоустройстве между сторонами был заключен срочный трудовой договор, экземпляр которого, однако работодателем ему выдан не был. По условиям трудового договора его заработная плата составляла 17 500 рублей. График работы был сутки через двое, в его трудовые обязанности входило осуществление деятельности по безопасной эксплуатации, ремонту оборудования, теплооборудования, водоснабжения и вентиляции, а также выполнение других работ. С апреля 2020 года он фактически не осуществлял трудовую деятельность в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации и объявлением Президентом Российской Федерации нерабочих оплачиваемых дней, работодателем он в устной форме был уведомлен о том, что может не выходить на работу до улучшения эпидемиологической обстановки. Периодически он звонил в ООО "Кинопрокат Омск", где ему говорили сидеть дома или подыскивать другую работу, несколько раз ему выплачивались небольшие суммы в счет заработной платы. В ноябре 2020 года при личной встрече директор ответчика Савельев Д.А. предложил ему подписать новый трудовой договор, поскольку подписанный ранее был утерян, предлагал различные суммы компенсаций. 09 ноября 2020 года он направил в адрес директора ООО "Кинопрокат Омск" претензию о выдаче трудовой книжки и копии трудового договора, однако ответа на обращение не последовало.

С учетом уточнения заявленных требований, просил установить факт трудовых отношений между сторонами на основании срочного трудового договора со 2 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку; взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 апреля по 30 ноября 2020 года в сумме 140 070 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Определением суда от 21 января 2021 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Кинопрокат Омск" на ООО "Кинопрокат Омск Плюс".

В судебном заседании истец Краев В.Н., его представитель по устному ходатайству Плахин Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали, суду пояснили, что фактически истец 2 декабря 2019 года приступил к работе на основании срочного трудового договора, в этот же день передал сотруднику отдела кадров трудовую книжку. Приход на работу фиксировался в журнале, заработную плату получал наличными денежными средствами, расписывался за ее получение.

Представитель ответчика ООО "Кинопрокат Омск Плюс" по доверенности Ханина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований пояснила, что в декабре 2019 года истец обращался к ответчику с целью трудоустройства, проходил стажировку, однако не устроил руководство как специалист, никаких договоров с ним не заключалось, трудовую книжку не передавал. Определенного графика работы у истца не было. Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся. Просила применить к заявленных требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании директор ООО "Кинопрокат Омск Плюс" Савельев Д.А. также пояснил, что истец проходил стажировку в данной организации, однако испытание не прошел, оплата ему не производилась, после чего истец неоднократно звонил ему, приходил в кинотеатр "Первомайский", просил принять его на работу на протяжении всего 2020 года.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Краев В.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что факт наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период подтверждается совокупностью представленных им в материалы дела доказательств: претензией, направленной в адрес работодателя; схемой расположения основных узлов ресурсоснабжения кинотеатра; скриншотами экрана мобильного телефона (телефонных звонков); детализацией телефонных соединений, а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Молчанова Р.А., которые между тем надлежащей оценки суда не получили. Кроме того, полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Указывает, что в данном случае указанный срок обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений необходимо исчислять с ноября 2020 года, когда он обратился к работодателю с требованием выдать ему трудовую книжку и копии соответствующих документов, подтверждающих его трудоустройство, поскольку лишь с этого момента он узнал о нарушении своего права. Следовательно, обращение в суд с настоящим иском 7 декабря 2020 года последовало в пределах установленного законом трехмесячного срока. Кроме того, указывает, что суд в любом случае лишил его возможности ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку в ходе рассмотрения дела указанный вопрос судом на обсуждение сторон не выносился.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Краев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ханина Н.В. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Кинопрокат Омск Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июля 2015 года (ОГРН <...>), директором указан Савельев Д.А., в качестве основного вида деятельности организации указана деятельность в области демонстрации кинофильмов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Краев В.Н. указывает на то, что в период со 2 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года осуществлял трудовую деятельность в должности техника по обслуживанию и ремонту здания - кинотеатра "Первомайский" по адресу: г. Омск, <...> на основании заключенного с ООО "Кинопрокат Омск Плюс" срочного трудового договора, экземпляр которого ему ответчиком не выдавался.

По условиям трудового договора его заработная плата составляла 17 500 рублей, однако фактически он получал около 20 000 рублей. График работы был сутки через двое, с 8-00 до 20-00 часов, в его трудовые обязанности входило выполнение работ по обеспечению безопасной эксплуатации, ремонту оборудования, теплооборудования, водоснабжения и вентиляции, а также выполнение других работ.

С середины марта 2020 года он фактически не осуществлял трудовую деятельность в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объявлением Президентом Российской Федерации нерабочих оплачиваемых дней и приостановлением деятельности кинотеатров, о чем был уведомлен работодателем в устной форме.

В период самоизоляции он периодически звонил в ООО "Кинопрокат Омск Плюс" с вопросом, когда он сможет приступить к исполнению трудовых обязанностей, но на работу он так и не был вызван, несколько раз ему выплачивались небольшие суммы в счет заработной платы. 7 ноября 2020 года при личной встрече директор ответчика Савельев Д.А. предложил ему подписать новый трудовой договор, предлагал различные суммы компенсаций, но он отказался. 9 ноября 2020 года направил в адрес директора ООО "Кинопрокат Омск" претензию о выдаче трудовой книжки и копии трудового договора, однако ответа на обращение не последовало.

Отрицая наличие трудовых отношений между сторонами, ответчик указывал, что в декабре 2019 года истец действительно обращался в ООО "Кинопрокат Омск Плюс" с целью трудоустройства, проходил соответствующую стажировку в кинотеатре "Первомайский", однако не устроил руководство как специалист, в связи с чем трудовой договор с ним заключен не был.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что у истца сложились трудовые отношения с ответчиком в период стажировки с декабря 2019 года по февраль 2020 года на основании фактического допуска к работе.

Между тем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел, поскольку Краев В.Н. в исковом заявлении просил установить факт трудовых отношений с ответчиком на основании срочного трудового договора со 2 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года, не предоставляя при этом доказательств заключения между сторонами такого договора.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установив, что о нарушении своего права истцу стало известно с апреля 2020 года, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что названные требования предъявлены в суд за пределами предусмотренного законом срока, оснований для восстановления, которого не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса РФ работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как уже было указано выше, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт прохождения Краевым В.Н. стажировки в кинотеатре "Первомайский" по должности техника по обслуживанию и ремонту здания в декабре 2019 года.

Указанные обстоятельства также подтвердили все допрошенные судом первой инстанции свидетели, являющиеся работниками ответчика.

Более того, свидетель Молчанов Р.А., работавший у ответчика техником по обслуживанию и ремонту здания в кинотеатре "Первомайский" с июня 2019 года по январь 2020 года, пояснил, что с декабря 2019 года один из техников написал заявление на увольнение, после чего на стажировку в кинотеатр пришел Краев В.Н., стажировался около недели. Указывал, что стажировка проходит следующим образом: работа по 2-3 часа в день совместно с техником, который и осуществляет непосредственное обучение. По окончанию стажировки в середине декабря 2019 года Краев В.Н. приступил к работе, был поставлен в смену в качестве техника, свидетель являлся его сменщиком вплоть до своего увольнения 31 января 2020 года. При этом указывал, что в феврале 2020 года он приходил к работодателю за расчётом и видел истца, с 1 по 28 марта 2020 года свидетель снова приступил к работе у ответчика.

Факт работы Молчанова Р.В. у ответчика в должности техника до 31 января 2020 года подтверждается представленной им копией трудовой книжки.

Согласно имеющемуся в деле табелю учета рабочего времени за период с 1 по 31 декабря 2019 года на тот момент в ООО "Кинотеатр Омск Плюс" рабочими по комплексному обслуживанию и ремонту зданий работали Молчанов Р.А., <...> последним рабочим днем которого являлось 13 декабря 2019 года.

В табеле учета рабочего времени за период с 1 по 31 января 2020 года рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в указанной организации было двое - Молчанов Р.А., <...>

В штатном расписании ООО "Кинотеатр Омск Плюс" на 1 января 2019 года указано три штатных единицы должности "техник по обслуживанию и ремонту здания" с заработной платой по 13 800 рублей - <...> Молчанов Р.А., <...> в штатном расписании на 1 января 2020 года таких штатных единиц уже две - <...> Молчанов Р.А. (заработная плата 14 950 рублей); в штатных расписаниях на март, февраль 2020 года одна - <...>

Указанные обстоятельства в полной мере согласуются с показаниями Молчанова Р.А. и свидетельствуют о том, что в связи с увольнением техника <...> ответчиком на его место с 14 декабря 2019 года был принят Краев В.Н.

Соответственно с указанной даты между сторонами сложились трудовые отношения, о чем также свидетельствует представленная в материалы дела схема кинотеатра "Первомайский", собственноручно составленная истцом в обоснование того, что ему известно расположение служебных помещений в данном кинотеатре, где он находился при исполнении своих должностных обязанностей.