Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.

судей

Кулешовой Е.В., Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Изюмской Галины Семеновны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 марта 2021 г. по иску Иволги Александры Александровны к Изюмской Галине Семеновне, Щебенковой Наталье Анатольевне, Изюмскому Александру Анатольевичу в интересах которого действует государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Брянской области "Психоневрологический интернат г. Трубчевска" о взыскании задатка в двойном размере, процентов на сумму долга, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя Изюмской Г.С. Мешкова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Иволги А.А. ее представителя Ивановой И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иволга А.А. обратилась в суд с иском к Изюмской Г.С., ссылаясь на то, что 25 июля 2019 г. между ней и Изюмской Г.С. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Изюмская Г.С. получила от нее в качестве задатка денежные средства в размере 70 000 руб. в счет приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> стоимостью 1 093 000 руб.

2 сентября 2019 г. она передала Изюмской Г.С. в качестве задатка по расписке еще 30 000 руб. В соответствии с соглашением о задатке договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 5 сентября 2019 г. С момента передачи денег Изюмской Г.С., она с ее согласия, получив от последней ключи от квартиры, начала делать ремонт.

Так, 30 июля 2019 г. она заключила договор подряда с оформлением сметы с ИП ФИО22. Общая сумма затрат на ремонт составила 342 801 руб., что подтверждается актом приема-передачи ремонтных работ.

Однако, Изюмская Г.С. в нарушение договоренностей между ними, продала квартиру третьему лицу за более высокую цену. Ключи от квартиры у нее были отобраны. Ее претензию об урегулировании спорных вопросов, ответчик оставила без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 381, 395 Гражданского кодекса РФ, Иволга А.А. просила суд взыскать с Изюмской Г.С. в свою пользу сумму задатка, уплаченную по соглашению от 25 июля 2019 г. в двойном размере, то есть 140 000 руб.; сумму задатка, уплаченную по расписке о задатке от 2 сентября 2019 г. в двойном размере, то есть 60 000 руб.; проценты на сумму долга в размере 5 372 руб., компенсацию убытков, в части не покрытой задатком, обусловленных затратами на ремонт в размере 342 801 руб.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Центр".

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Орлова Т.А., Костров И.С., Щебенкова Н.А.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Щебенкова Н.А., Изюмский А.А., в интересах которого действует государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Брянской области "Психоневрологический интернат г. Трубчевска".

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 марта 2021 г. (с учетом определений судьи об исправлении описки от 17 марта 2021 г., 11 июня 2021 г.) исковые требования Иволги А.А. к Изюмской Г.С., Щебенковой Н.А., Изюмскому А.А. в интересах которого действует государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Брянской области "Психоневрологический интернат г. Трубчевска" о взыскании задатка в двойном размере, процентов на сумму долга, о взыскании убытков, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Изюмской Г.С. в пользу Иволги А.А. денежные средства в размере 331 862 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 518,62 руб., а всего 338 380,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Изюмская Г.С. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Иволга А.А., как незаконное и необоснованное. Ссылается, что произведенные ремонтные работы в спорной квартире, без ее согласия не могут быть признаны неосновательным обогащением, связи с чем, выводы суда в данной части являются необоснованными. Полагает, что настоящий спор подлежал разрешению с применением норм главы 36 Гражданского кодекса РФ. Также указывает, что под видом исправления описки судом было вынесено по существу новое решение, что свидетельствует о нарушении процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Иволга А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изюмская Г.С., Щебенкова Н.А., Орлова Т.А., Костров И.С., представители ООО "Центр", ГБСУСОН Брянской области "Психоневрологический интернат г. Трубчевска" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя Изюмской Г.С. Мешкова С.И., Иволги А.А. ее представителя Ивановой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2019 г. между Иволгой А.А. и Изюмской Г.С. заключено соглашение о задатке, согласно которому Изюмская Г.С. приняла от Иволги А.А. в качестве задатка за 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 1А, кв. 4 денежную сумму в размере 70 000 руб.

Соглашением определено, что общая сумма за квартиру составляет 1 093 000 руб., которая не будет изменена на момент заключения договора купли-продажи. В случае неисполнения договора по вине стороны, давшей задаток, он остается у другой стороны. В случае неисполнения договора по вине стороны, получившей задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 381 ГК РФ). Стороны определилитакже, что соглашение о задатке, действительно до 5 сентября 2019 г.

Квартира N по <адрес> на момент заключения соглашения о задатке от 25 июля 2019 г. принадлежала Изюмской Г.С. в 2/3 долях, ее дочери Щебенковой Н.А. в 1/6 доле, ее недееспособному сыну Изюмскому А.А. в 1/6 доле.

2 сентября 2019 г. Иволга А.А. по расписке передала Изюмской Г.С. задаток в размере 30 000 руб. за проданную ей недвижимость по адресу: <адрес>, согласно основному договору купли-продажи от 5 сентября 2019 г.

Стороны в суде первой инстанции подтвердили, что денежные суммы по соглашению о задатке и расписке о задатке, были переданы Иволгой А.А. Изюмской Г.С. в качестве задатка за продаваемую ответчиком Изюмской Г.С. квартиру. Подтвердили также, что основной договор купли-продажи названной выше квартиры должен был состояться до 5 сентября 2019 г.

На основании соглашения о передаче квартиры, Иволга А.А. 26 июля 2019 г. приняла от Изюмской Г.С. квартиру по адресу: <адрес> исправном техническом состоянии и обязалась содержать квартиру, не ухудшая технического состояния, своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, касающиеся содержания квартиры.

Судом установлено, что после получения квартиры, поскольку проживать в таковой было невозможно в виду ее ветхости, Иволга А.А. с целью улучшения условий проживания, стала делать в квартире Изюмской Г.С. ремонт.

Согласно договору подряда N 25 от 30 июля 2019 г., заключенному между Иволгой А.А. и ИП ФИО23, последний обязался выполнить работы по ремонту жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. К договору приложена смета на выполнение ремонтных работ.

Актом о сдаче-приемке N 1 от 30 августа 2019 г. Иволга А.А. приняла от ИП Шульги работы на сумму 342 801 руб.

При этом сам факт выполнения ремонтных работ в спорной квартире не оспаривался ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

Для подтверждения объема ремонтных работы, фактически произведенных в квартире по адресу: <адрес> по ходатайству истца определением суда от 25 августа 2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Из заключения эксперта N от 20 декабря 2020 г. следует, что стоимость фактически выполненных ремонтных работ с учетом затраченных материалов в <адрес> составила 331 862 руб.

Также судом установлено, что 5 сентября 2019 г., в срок установленный для заключения основного договора Иволга А.А., отказалась заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине отсутствия у нее денежных средств.

Согласно расписке Иволга А.А. 5 сентября 2019 г. уведомила Изюмскую Г.С. в том, что она не может приобрести квартиру по адресу: <адрес> связи с отсутствием денежных средств.

В ходе рассмотрения дела Иволга А.А. подтвердила эти обстоятельства.

Таким образом, 5 сентября 2019 г. сделка купли-продажи <адрес> <адрес> в собственность Иволги А.А. по цене, установленной соглашением в сумме 1 093 000 руб., не состоялась.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Изюмская Г.С., Щебенкова Н.А., а также действующий в интересах Изюмского А.А. - представитель ГБСУСОН "Психоневрологический интернат г. Трубчевска", именуемые "Продавцы" продали Кострову И.С. <адрес> за 1 500 000 руб. (п.3 договора).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Брянской области от 13 сентября 2019 г. регистрация была приостановлена, однако 24 сентября 2019 г.договор купли-продажи между теми же сторонами был заключен на тех же условиях.

Одновременно, 11 сентября 2019 г. Костров И.С., именуемый "Продавцом" продал Изюмской Г.С., Изюмскому А.А., в интересах которого действовал представитель ГБСУСОН "Психоневрологический интернат г. Трубчевска" в равных долях квартиру, расположенную по <адрес> за 850 000 руб.

Судом установлено также, что 11 октября 2019 г. Костров И.С., будучи "Продавцом" продал жилое помещение - <адрес> Орловой Т.А. за 1 489 389 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с Изюмской Г.С. суммы задатка в двойном размере, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение о задатке, расписка о задатке содержат элементы предварительного договора и включают все существенные условия договора купли-продажи, а потому соглашением о задатке в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Изюмской Г.С. и покупателя Иволги А.А. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок; учитывая, что Иволга А.А. 5 сентября 2019 г. в срок, установленный для заключения основного договора, отказалась заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 1А кв. 4, суд пришел к выводу, что за неисполнение соглашения о задатке ответственна Иволга А.А., действиями которой договор купли-продажи 5 сентября 2019 г. заключен не был, в связи с чем задаток в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ остается у ответчика Изюмской Г.С. и взысканию с нее в пользу истца не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков (расходы истца, понесенные в ходе ремонта квартиры), связанных с нарушением соглашения о задатке расходов на ремонт, суд исходил из того поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено отсутствие вины ответчика Изюмской Г.С. за неисполнение договора о задатке (предварительного договора купли-продажи), то убытки в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 381 ГК РФ взысканию не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 987, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив выполнение Иволгой А.А. в спорной квартире в период действия соглашения о задатке (предварительного договора) ремонтно-строительных работ, пришел к выводу, что поскольку основной договор купли-продажи не состоялся, на стороне ответчика Изюмской Г.С. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости ремонтных работ и строительных материалов, которые были использованы при ремонте спорной квартиры и оплачены истцом, в связи с чем, исходя из стоимости ремонтных работ и материалов, определенной заключением эксперта, взыскал стоимость неотделимых улучшений в размере 331 862 руб. с ответчика Изюмской Г.С.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия, анализируя содержание соглашения о задатке от 25 июля 2019 г., произведя толкование его условий в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из действительной воли сторон, направленной на заключение в будущем основного договора купли-продажи, в обеспечение чего и передавались денежные средства, принимая во внимание, что соглашение о задатке содержит все существенные условия предварительного договора, как-то: наименование сторон договора купли-продажи (продавца и покупателя), адрес и характеристику жилого помещения, цену продажи, дату заключения основного договора, последствия неисполнения каждой из сторон основного договора, предусмотренные ст. 381 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отнесении его к предварительному договору с применением обеспечительной функции задатка. Таким образом, сумма 100 000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Иволги А.А. перед продавцом Изюмской С.Г. заключить основной договор купли-продажи указанного в соглашении имущества на согласованных условиях в определенный срок.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах применительно к спору между сторонами по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания с Изюмской С.Г. задатка в двойном размере, поскольку стороной ответственной в том, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости в установленный срок заключен не был, последняя не является, как и не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задатка, как производных от требований о взыскании задатка.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика Изюмской Г.С. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости ремонтных работ и строительных материалов, которые были использованы при ремонте спорной квартиры и оплачены истцом, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.