Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2399/2021

УИД 29MS0062-01-2020-002154-46
Судья: Демин А.Ю.

        стр. 169 г, г/п 3000 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-2399/2021

        14 мая 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Краснофлотская-5" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2020 г. (дело N 2-1205/2020) по иску Морозова С.А. к товариществу собственников недвижимости "Краснофлотская-5", Короткой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Морозов С.А. обратился в суд с иском к ТСН "Краснофлотская-5" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. 23 февраля 2020 г. в результате прорыва трубы ХВС из квартиры N 41 произошло затопление его квартиры. Председатель ТСН "Краснофлотская-5" о произошедшей аварии была поставлена в известность, о чем составлен акт обследования жилого помещения. Он был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО "Простые решения" для определения рыночной стоимости повреждений внутренней отделки в квартире. В результате данного залива ему причинен материальный ущерб в размере 33 949,47 руб. По его мнению, ТСН "Краснофлотская-5", как лицо несущее ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязано возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСН "Краснофлотская-5" была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи, с чем просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 33 949,47 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., составление досудебной претензии 3 000 руб., почтовые расходы в размере 229,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Короткий Я.С. и Короткая Т.А.

Определением мирового судьи от 29 июня 2020 г. дело было направлено по подсудности в районный суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены Подрез Е.Я., Козлова О.Я., Козлов К.А., Мищенко А.Н.

Определением суда первой инстанции дело в отношении Короткого Я.С. прекращено, в связи со смертью.

Представитель истца Конов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, полагал, что надлежащим ответчиком является ТСН "Краснофлотская-5", поскольку залив произошел в зоне ответственности последнего. С актом о причине залива, составленным ТСН "Краснофлотская-5" Океановой Т.Т., не согласны.

Представитель ответчика ТСН "Краснофлотская-5" Океанова Т.Т. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на иск, указав, что залив произошел по вине жильцов квартиры 41, в которой Короткая Т.А., став двигать холодильник, повредила трубу (вентиль) в результате чего произошел залив.

Третье лицо Подрез Е.Я. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласилась, по основаниям указанным в отзыве, указал, что Короткая Т.А. увидев под холодильником воду, наоборот хотела его отодвинуть. Повредить трубу невозможно, так как перед ней стоит канализационная труба, на которой повреждений не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, третьих лиц Козлова К.А., Козловой О.Я., Мищенко А.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2020 г. исковые требования Морозова С.А. к ТСН "Краснофлотская-5" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены. С ТСН "Краснофлотска-5" в пользу Морозова С.А. взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 33 949 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф 17 224 рубля 74 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 26 копеек. В удовлетворении требований к Короткой Т.А. отказано. В удовлетворении расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей отказано. С ТСН "Краснофлотская-5" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 515 рублей 48 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик ТСН "Краснофлотская-5", в поданной апелляционной жалобе председатель правления Океанова Т.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что правление ТСН провело осенний плановый осмотр в сентябре 2019 г. и внеплановый осмотр перед заменой стояков в феврале 2020 г., однако собственники квартиры 41 не предоставили доступ к трубе, в связи с чем, полагает, что собственники квартиры 41 несут полную ответственность за произошедшую разгерметизацию трубы и залив квартиры 37. Обращает внимание, что в акте обследования жилого помещения N от 25 февраля 2020 г. собственница квартиры 41 поставила свою подпись, подтвердив тем самым выводы комиссии об ответственности жильцов квартиры 41 в залитии квартиры 37. По ее мнению, третье лицо Подрез Е.Я. подтвердила, что ее мать сдвинула холодильник и сломала трубу на кухне, результатом чего стал залив квартиры 37. Полагает, что ТСН является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку залитие квартиры 37 произошло из-за механического воздействия на трубу собственником (жильцом) квартиры 41 вне зоны их ответственности. Считает, что стоимость экспертного исследования завышена. Указывает, что для объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимо исследовать участок трубы в квартире 41, нарушение герметичности которой стало причиной залития квартиры 37, однако судом данный участок трубы не был исследован. Полагает, что фотографии спорного участка трубы не являются допустимым доказательством в деле. Отмечает, что в смету доходов и расходов ТСН на текущий год не заложены суммы на возмещение вреда. Кроме того, указывает, что в условиях борьбы с коронавирусной инфекцией значительно снизились поступления от жильцов за содержание жилого помещения. Ссылается на то, что эксперт, проводивший для истца досудебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта в соответствии со ст. 307 УК РФ. Полагает, что штраф за нарушение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является незаконным, поскольку ТСН не подпадает под действие данного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Подрез Е.Я., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, просивший о рассмотрении дела без своего участия, ответчик Короткая Т.А., третьи лица Подрез Е.Я., Козлова О.Я., Козлов К.А., Мищенко А.Н., надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке заблаговременно извещенные о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ТСН "Краснофлотская-5" - председателя правления Океанову Т.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Морозов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, в котором располагается квартира истца, осуществляет ТСН "Краснофлотская-5".

23 февраля 2020 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Подрез Е.Я. (1/5 доли), Короткая Т.А. (1/5 доли), Козлова О.Я. (1/5 доли), Козлов К.А. (1/5 доли) и Мищенко А.Н. (1/5 доли) (договор приватизации от 7 июля 1993 г., выписка из ЕГРН).

В результате залива были повреждены: коридор 6,3 кв.м, коридор 3,8 кв.м, кухня 8,8 кв.м, жилая комната 17,3 кв.м, жилая комната 11,3 кв.м.

В результате осмотра помещений и установления повреждения имущества 25 февраля 2020 г. был составлен акт осмотра, согласно которому причиной залива <адрес> явился срыв вентиля (первого запирающего устройства) холодного водоснабжения, который находился за холодильником в квартире 41. Акт подписан с замечаниями истца, в том числе относительно причины аварии.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Краснофлотская-5".

Истцом в материалы дела представлено заключение экспертов ООО "Простые решения" N-ОКУП от 6 марта 2020 г.

Согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений, <адрес> составляет 33 949,47 руб. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено.

Разрешая заявленные требования Морозова С.А., руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вина в причинении истцу ущерба в результате залива жилого помещения лежит на управляющей компании, которая не обеспечила сохранность общедомового имущества. При определении размера причиненных истцу убытков суд руководствовался представленным им заключением досудебной экспертизы, которое ответчиком не опровергнуто. И поскольку факт причинения истцу убытков в связи с заливом и их размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами, суд с учетом положений ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 33 949 рублей 47 копеек, расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а также штрафа в размере 17 224 рубля 74 копейки, почтовых расходов в размере 229 рублей 26 копеек.

Вместе с тем суд не усмотрел основания для взыскания с ответчика расходов истца в размере 3 000 руб. на оплату услуг по составлению досудебной претензии, которые не являются убытками, возмещаемыми в порядке п. 1 ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку необходимость несения указанных расходов для восстановления нарушенного права у истца отсутствовала, расходы на оплату указанных услуг были понесены истцом по собственной инициативе, они не имеют вынужденного характера.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п. 5, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество, в состав которого включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Таким образом, ТСН "Краснофлотская-5", осуществляя управление многоквартирным домом, не обеспечило сохранность общедомового имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разгерметизация трубы и залив квартиры 37 произошел по вине собственников квартиры 41, опровергаются материалами дела.

Так, суд правильно установил, что акт обследования жилого помещения N в <адрес>, подписан с замечаниями, при этом Морозов С.А. (собственник кв. 37) указывает, что прорыв трубы произошел в зоне ответственности ТСН "Краснофлотская-5".

Также в акте указано, на что ссылается и управляющая организация в обоснование своих возражений, что авария произошла на кухне кв. 41 в результате механического воздействия на вентиль холодного водоснабжения, а именно перемещения холодильника, однако доказательств этому указанный акт не содержит, как не представлено таких доказательств и суду.

Из пояснений истца Морозова С.А. и третьего лица Подрез Е.Я. следует, что механического повреждения трубы, на которой произошел разрыв, не могло быть, поскольку она находится за другой трубой, которая не повреждена, при этом Подрез Е.Я. дополнила, что её мать Короткая Т.А. является пожилым человеком (<данные изъяты>), и в силу возраста не могла двигать холодильник, при том, что необходимости его задвигать не было, наоборот увидев воду из под него, она пыталась его отодвинуть от стены, но не смогла.

Из представленных фотографий следует, что разрыв трубы произошёл до первого запирающего устройства, то есть в зоне ответственности ТСН "Краснофлотская-5". При этом труба, на которой произошел разрыв, действительно находится за другой трубой, которая не имеет повреждений, что подтверждает доводы истца и третьего лица о том, что повреждение не могло произойти от попытки перемещения холодильника к стене.

Также судом правомерно учтено то обстоятельство, что в момент залива при перекрытии стояка холодного водоснабжения, залив прекратился, что свидетельствует о том, что разрыв произошел до первого запирающего устройства и перерыть воду им (запирающим устройством) было невозможно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Верно распределяя между сторонами бремя доказывания исходя из специфики спорных правоотношений о возмещении причиненного вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что собственники квартиры N 41 отказывали управляющей организации в доступе в жилое помещение для осмотра стояков горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на них, судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены решения суда.

Предоставленные в материалы дела ТСН "Краснофлотская-5" предупреждения от 2 сентября 2019 г., от 5 февраля 2020 г. и акты обследования жилого помещения N 41 от 9 сентября 2019 г., от 15 февраля 2020 г. не соответствуют установленному порядку согласования доступа в жилое помещение потребителя с собственниками квартиры N 41 для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, предусмотренному п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354. Доказательств получения таких уведомлений уполномоченным собственником жилого помещения управляющей организацией не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.

Оснований для критической оценки досудебного заключения по мотиву того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, суд не имел, поскольку при производстве экспертизы в досудебном порядке таких требований процессуальный закон не устанавливает.

Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры ответчиком ТСН "Краснофлотская-5" в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.