Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-2399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-2399/2021
от 21 июня 2021 года N 33-2399/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности Шибановой Г.В., судебная коллегия
установила:
решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> N... удовлетворены требования Виноградова С.В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки по договору ОСАГО. С АО "МАКС" в пользу Виноградова С.В. взыскана неустойка в размере 26 391 рубль.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения как незаконного.
Представитель заявителя АО "МАКС" по доверенности Копылова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Заинтересованное лицо Виноградов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на заявление просил отказать АО "МАКС" в удовлетворении заявленных требований, полагая законным и обоснованным обжалуемое решение финансового уполномоченного.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель финансового уполномоченного по доверенности Закирова Е.М. просила оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства отказать заявителю в удовлетворении требований.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований АО "МАКС".
В апелляционной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения суда и уменьшении взысканной неустойки. Полагает, что взыскание неустойки по договору ОСАГО не входит в компетенцию финансового уполномоченного. Считает, что суду надлежало снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ее несоразмерность нарушенному обязательству.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Согласно статье 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).
Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине ...., принадлежащему Виноградову С.В. автомобилю "Kia Magentis", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Виноградова С.В. не установлено.
<ДАТА> Виноградов С.В. обратился в АО "МАКС", застраховавшее обязательную автогражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховой случай урегулирован не был.
<ДАТА> страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение 46 300 рублей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> с АО "МАКС" в пользу Виноградова С.В. взысканы: расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 23 150 рублей.
<ДАТА> Виноградов С.В. направил АО "МАКС" претензию о выплате неустойки в размере 37 040 рублей за период <ДАТА>.
<ДАТА> АО "МАКС" выплатило Виноградову С.В. неустойку в размере 37 040 рублей.
<ДАТА> потерпевший обратился в страховую компанию с требованием выплатить неустойку 26 391 рубль за период <ДАТА>.
<ДАТА> финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 19, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, и, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, отсутствие оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав финансовой организации в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения потерпевшего в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения (<ДАТА>) и документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, страховщик свою обязанность по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему должна быть произведена страховая выплата (<ДАТА>), требования потребителя финансовой услуги не были удовлетворены.
Установлено и не опровергнуто заявителем, что выплата страхового возмещения 46 300 рублей произведена <ДАТА>, то есть с просрочкой в ... дней; <ДАТА> АО "МАКС" выплатило Виноградову С.В. в претензионном порядке неустойку в размере 37 040 рублей за период просрочки <ДАТА>, в связи с чем у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 26 391 рубль за период <ДАТА>, исходя из расчета: (57 дней * (1 % от 46 300 рублей).
Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования Виноградова С.В. о взыскании со страховщика суммы неустойки в размере 26 391 рубль.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о взыскании неустойки по договору ОСАГО не входит в компетенцию финансового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как противоречат положениям пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 15, статьи 19 Закона N 123-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшей правом, не имеется.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.О. Корешкова
Ю.А. Смыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка