Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-2399/2021

г. Екатеринбург 30.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-363/2020 по иску Борисова Вадима Валерьевича к Пустовалову Ивану Николаевичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика Кучера Ю.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2020, истца, третьего лица Сивопляса А.В., судебная коллегия

установила:

Борисов В.В. обратился с иском к Пустовалову И.Н. о взыскании долга по договору займа. В обосновании иска указал, что 01.07.2016 Пустовалов И.Н. получил от него денежные средства в размере 160000 руб. на срок до 01.07.2019. В установленный срок ответчиком долг не возвращен. Истец просил суд взыскать с Пустовалова И.Н. сумму долга по договору займа в размере 160000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5992 руб.

Ответчик требования не признал, указывая, что договор займа им не подписывался.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 иск Борисова В.В. удовлетворен.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, который просил решение суда отменить, отказать истцу в иске, ссылаясь не неправильную оценку судом доказательств по делу - принятие недопустимых показаний свидетеля, неверную оценку выводов заключения почерковедческой экспертизы о непринадлежности ответчику подписей в договоре и расписке.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.09.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информации о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кучера Ю.А., действующая на основании доверенности от 13.01.2020, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила с учетом результатов повторной судебной почерковедческой экспертизы отменить решение суда и в иске отказать. Истец, третье лицо Сивопляс А.В. просили решение суда оставить без изменения, истец, выражая несогласие с результатами повторной экспертизы, просил о назначении еще одной повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истцом представлены: письменный договор займа от 01.07.2016 и расписка от 01.07.2016, составленные от имени истца и ответчика.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом вероятностного вывода судебной почерковедческой экспертизы о непринадлежности подписи в документах ответчику, а также пояснений третьего лица Сивопляса А.В. о передаче денежных средств ответчику, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с позицией суда кассационной инстанции договор займа должен быть совершен в письменной форме, подтверждение его совершения свидетельскими показаниями недопустимо, вместе с тем, судом приняты показания Сивопляса А.В. (привлеченного в качестве третьего лица, хотя его права и законные интересы в данном споре не застрагиваются) об обстоятельствах заключения сделки. Ответчик отрицал факт подписания договора и расписки, настаивая на том, что подписи ему не принадлежат. Учитывая, что выводы судебного эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России носят вероятностный характер, данное заключение не подтвердило принадлежность подписей ответчику, а, напротив, выявило признаки их исполнения иным лицом с подражанием подписи Пустовалова И.Н., у суда имелись основания для обсуждения вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы с истребованием дополнительного материала, содержащего подписи ответчика.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Учитывая, что показания очевидца Сивопляса А.В. об обстоятельствах заключения сделки являются недопустимыми вне зависимости от его процессуального статуса, других письменных и иных доказательств истцом не представлено, в настоящем случае выяснение принадлежности ответчику подписи в договоре займа и расписке о получении денежных средств имеет значение для правильного разрешения спора, без использования специальных познаний установление данного обстоятельства невозможно, следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Учитывая, что проведенная по делу первичная почерковедческая экспертиза эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России К. носит предположительный, вероятностный характер в силу выявления недостаточного количества устойчивых различающихся признаков в представленных на экспертизу материалах, принимая во внимание обязательные для суда апелляционной инстанции указания кассационного суда о проведении дополнительной или повторной экспертизы, сборе дополнительных материалов, судебная коллегия с учетом сложности дела назначила комиссионную повторную почерковедческую экспертизу.

Для проведения повторного исследования по тем же вопросам судебной коллегией затребованы дополнительные материалы - свободные образцы подписи ответчика в документах, хранящихся в государственных органах (в том числе, в отношении периодов, приближенных к датам договора и расписки), а также экспериментальные образцы подписи и рукописного текста, отобранные у ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия поручила проведение комплексной повторной почерковедческой экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (без привлечения эксперта К.), поскольку данное экспертное учреждение (в отличие от иных предложенных вариантов) является государственным, что в большей степени гарантирует независимость и беспристрастность экспертов. Кроме того, поскольку данное учреждение обладает достаточным штатом экспертов для проведения комиссионной экспертизы, требуемой в данном случае в силу сложности дела.

В соответствии с заключением комплексной повторной почерковедческой экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 17.03.2021 N 628/06-2 (эксперты Ш., Р.) подписи от имени Пустовалова И.Н. в договоре займа и расписке выполнены не самим Пустоваловым И.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Эксперты указали, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки, в том числе по степени выработанности, которую изменить в сторону повышения за относительно короткий период времени невозможно, существенны, устойчивы, и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписей иным лицом. Некоторое внешнее сходство подписей и совпадение ряда частных признаков не существенны, на сделанный категорический вывод не влияют и наряду с перечисленными различающимися признаками объясняют выполнение исследуемых подписей с подражанием подписи Пустовалова И.Н. При производстве повторной экспертизы вопрос был решен в категорической форме, поскольку экспертами было исследовано большее количество образцов почерка и подписей Пустовалова И.Н.

Заключение судебной экспертизы является подробным и мотивированным, исследование произведено с использованием надлежащих методик и технических средств, с изучением большого объема свободных и экспериментальных образцов подписей ответчика (в том числе, полученных из независимых государственных органов свободных образцов почерка периода, приближенного к датам договора и расписки). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы двух экспертов совпали и являются категоричными, а значит, у судебной коллегии отсутствуют основания для критичной оценки данного доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия рецензии специалиста Ц. на заключение судебных экспертов как надлежащего доказательства, подтверждающего позицию истца или в качестве основания для назначения еще одной повторной экспертизы. Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности предоставлена суду, оценка заключения судебного эксперта специалистом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена (статьи 67, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все используемые методики, частные и общие признаки почерка ответчика подробно приведены в заключении экспертов, проиллюстрированы в таблице, их классификация, а также оценка как существенных или несущественных описана и мотивирована. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения. Оснований для назначения еще одной повторной экспертизы в связи с наличием субъективного мнения о нарушении почерковедческой методики со стороны специалиста, привлеченного истцом, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказаны заключение с ответчиком договора и передача ему денежных средств в займ, оснований для удовлетворения его требований не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Борисова Вадима Валерьевича о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова Вадима Валерьевича к Пустовалову Ивану Николаевичу о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.И. Орлова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка