Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2399/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июня 2021 года дело по частной жалобе Бурлакова Евгения Сергеевича на определение Александровского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Бурлакова Евгения Сергеевича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Александровского городского суда от 16 января 2018г. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 05 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 19 марта 2015 г., кредитный договор от 26 декабря 2013 г. N 45461313, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Бурлаковым Е.С., расторгнут; с Бурлакова Е.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 241833 руб. 23 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5618 руб. 33 коп.

Определением суда от 16 января 2018г. произведена замена стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" его правопреемником Омяльевым А.А. по настоящему гражданскому делу.

30 марта 2021г. от Бурлакова Е.С. поступила частная жалоба на определение суда от 16 января 2018г. о замене стороны взыскателя. Одновременно Бурлаков Е.С. обратился к суду с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на данное определение, мотивированное отсутствием у него заявления о замене стороны и копии определения по итогам рассмотрения этого заявления.

В судебное заседание Бурлаков Е.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ПАО "Сбербанк России", Омяльев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, возражений по существу заявления не направили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Бурлаков Е.С. по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие у него сведений об определении от 16 января 2018 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,доводы возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной (частной) жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, извещения о судебных заседаниях по заявлению Омяльева А.А. о замене стороны взыскателя, назначенных на 29 декабря 2017г., на 16 января 2018г. и копия определения от 16 января 2018г. были направлены Бурлакову Е.С. по адресу регистрации по месту жительства: ****, от получения которых Бурлаков Е.С. уклонился (л.д. 66, 81, 83). Судебные извещения и копия определения не получены Бурлаковым Е.С., почтовые конверты 9 января 2018г., 19 января 2018г., 5 февраля 2018г. возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения на почте (л.д. 66, 81, 83).

При таких обстоятельствах, копия определения считается доставленной Бурлакову Е.С. 5 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места его жительства.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено. При этом, восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин столь длительного пропуска срока на обжалование определения суда, ответчик не представил ни суду первой инстанции, не содержится указание на них и в частной жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу Бурлакова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка