Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,

с участием прокурора Сазоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Урожаевой Татьяны Сергеевны на решение Жуковского районного суда Калужской области от 14 апреля 2021 года по иску Урожаевой Татьяны Сергеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "ЦРБ Жуковского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

18 января 2021 года Урожаева Т.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО "ЦРБ Жуковского района", в котором просила признать незаконным приказ от 30.11.2020 года об ее увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности специалиста в сфере закупок отдела контрактной службы ГБУЗ КО "ЦРБ Жуковского района", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2020 года по 25.12.2020 года в размере 31 314 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб.

В обоснование иска указала, что заявление об увольнении по собственному желанию написала под давлением руководства, которое выразилось в лишении ее выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 335% на период с 1 ноября 2020 года до 31 января 2021 года, в связи с чем размер ее заработной платы составил 10 891 рубль, что меньше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Калужской области. При таких обстоятельствах она, выполняя норму рабочего времени и норму труда, не имела бы возможности обеспечить себя и свою семью необходимым минимальным набором продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг.

Урожаева Т.С. и ее представитель Миненко И.Ф. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ГБУЗ КО "ЦРБ Жуковского района" Крикунов К.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ГКУ ЦЗН Жуковского района Беженарь О.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Главный врач ГБУЗ КО "ЦРБ Жуковского района" Малюков А.В., представитель Государственной инспекции труда Калужской области в судебное заседание не явились.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Урожаевой Т.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заслушав прокурора Сазонову А.А., полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как видно из дела, на основании приказа N 103-лс от 23 марта 2020 года Урожаева Т.С. была принята на работу в ГБУЗ КО "ЦРБ Жуковского района" на должность специалиста в сфере закупок в отдел контрактной службы, по основному месту работы, постоянно, с окладом 10 573 рубля, с ней заключен трудовой договор от 23 марта 2020 года N 21.

Из пункта 4.3 трудового договора следует, что в целях материального поощрения работнику устанавливаются выплаты за интенсивность и высокие результаты.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора выплаты за интенсивность и высокие результаты, поощрительные выплаты, премирование за качество, эффективность и результативность выполняемых работ, выполнение особо важных или срочных работ не выплачиваются при наличии дисциплинарных взысканий (за квартал, в котором было применено дисциплинарное взыскание).

Приказом ГБУЗ КО "ЦРБ Жуковского района" N 303 от 6 ноября 2020 года Урожаевой Т.С. за грубое нарушение должностной инструкции п.1.1.1, выразившееся в нарушении пункта 7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, пунктов 2, 12, 18 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиком, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1084, по контракту на поставку модульных зданий ФАПов с ООО "Малоярославецкая производственная компания - Сталь" объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом ГБУЗ КО "ЦРБ Жуковского района" N 317 от 26 ноября 2020 года, в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с пунктом 5.2 трудового договора N 21 от 23 марта 2020 года специалисту в сфере закупок отдела контрактной службы Урожаевой Т.С. отменена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 335% за период с 1 ноября 2020 года до 31 января 2021 года.

30 ноября 2020 года Урожаева Т.С обратилась к и.о. главного врача ГБУЗ КО "ЦРБ Жуковского района" с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 30 ноября 2020 года.

Приказом ГБУЗ КО "ЦРБ Жуковского района" N 731-лс от 30 ноября 2020 Урожаева Т.С. уволена с 30 ноября 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С приказом Урожаева Т.С. ознакомлена 30 ноября 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по написанию заявления об увольнении по собственному желанию были добровольными и осознанными, доказательств тому, что указанное заявление было написано вынуждено, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действия работодателя по лишению истца стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты в работе соответствовали условиям заключенного с истцом трудового договора, приказы о наложении дисциплинарного взыскания и о лишении стимулирующей выплаты истцом не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что заявление об увольнении было подано истцом вынуждено, под воздействием обстоятельств, созданных ответчиком, незаконно лишившим ее вознаграждения за труд не ниже величины прожиточного минимума, что не может свидетельствовать о ее добровольном волеизъявлении на увольнение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что истцу производилась бы доплата до прожиточного минимума.

При расчете при увольнении истцу за ноябрь 2020 года была начислена заработная плата ниже величины прожиточного минимума, доплата в размере 1363 руб. и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30 руб. 50 коп. произведены 17 февраля 2021 года.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Казначей И.Ф. (главный специалист отдела бухгалтерского учета и отчетности централизованной бухгалтерии) пояснила, что истица спрашивала у нее, какой будет оклад после лишения ее стимулирующих выплат, она пояснила ей, что оклад будет 10 891 рубль за вычетом подоходного налога, также она сказала истице, что при отработке ею нормы рабочего времени ей будет выплачиваться прожиточный минимум. Расчет заработной платы истицы производила она, ошибочно приняла компенсацию за неиспользованный отпуск за заработную плату и не сообщила экономисту о том, что истице начислена заработная плата ниже прожиточного минимума, по данному факту писала объяснительную и была привлечена к ответственности. Начисляя заработную плату менее прожиточного минимума, она сообщает об этом экономистам, они издают приказ о доплате работнику до величины прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания полагать, что истцу выплачивалась бы заработная плата ниже величины прожиточного минимума. Однако при наступлении таких обстоятельств истец имела бы возможность защитить свои права иным способом, путем оспаривания действий работодателя.

При этом из обстоятельств дела следует, что причиной написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию являлось лишение ее работодателем стимулирующей выплаты, что существенно снизило размер получаемой ею заработной платы. Однако данные действия работодателя соответствовали условиям заключенного с истцом трудового договора.

Доводы жалобы о том, что истцу не были разъяснены последствия написания заявления об увольнении, возможность отзыва указанного заявления опровергаются пояснениями представителя ответчика.

Также допрошенная судом первой инстанции свидетель Колбасова И.В. (специалист в сфере закупок ГБУЗ КО "ЦРБ Жуковского района") пояснила, что работала с истицей в одном кабинете. После того, как истицу лишили стимулирующих выплат, она решилауволиться. Когда истица написала заявление об увольнении, то пошла к Крикунову К.В., вернувшись от него, сказала, что Крикунов К.В. попросил ее отработать 14 дней, но она не хочет отрабатывать эти дни за такую маленькую заработную плату.

Работодателем были выяснены причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю. Сама истец в суде первой инстанции пояснила, что причиной увольнения явилось лишение ее стимулирующих выплат. Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции также следует, что причиной увольнения, со слов истицы, являлась обида на то, что ее лишили стимулирующих выплат и то, что она нашла другую, более высокооплачиваемую работу.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Гребнев Н.В. (специалист по охране труда ГБУЗ КО "ЦРБ Жуковского района") пояснил, что 30.11.2020 года пришел в больницу закрыть больничный лист и зашел к Крикунову К.В. сообщить, что выходит на работу. Дверь его кабинета была открыта, Крикунов К.В. беседовал с женщиной, разговор носил спокойный характер. Лица ее он не видел, но слышал, что женщина сказала, что нашла другую работу. Он ушел, чтобы им не мешать, вернулся минут через 30-40. Спросил у Крикунова К.В. о том, кто увольняется, он сказал, что Урожаева Т.С. из отдела закупок.

Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урожаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка