Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Корж А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года по гражданскому делу, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Евро Стиль", Беккеру Валерию Ивановичу, ООО "Альбион" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Беккера В.И., его представителя Изотова Д.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, указав, что 26.03.2015 между Банком и ООО "Евро Стиль" (далее - Общество) был заключён кредитный договор N N (далее - Кредитный договор), согласно которому истец предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком погашения до 08.04.2016, под 29,1% годовых. За ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств договором установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Заёмщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с 11.08.2015 по 08.11.2018 в размере 5 493 210,70 руб., из них: основной долг - 706 196,26 руб., проценты - 667 111,05 руб., штрафные санкции - 4 119 903,39 руб. На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до 407 939,46 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по Кредитному договору между Банком и Беккером В.И. был заключен договор поручительства N N от 26.03.2015 г., также был заключён договор поручительства N N от 26.03.2015 между Банком и ООО "Альбион", согласно данным договорам поручители обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору. Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Альбион" был заключён договор залога N N от 26.03.2015, предметом залога является аппарат для жарки под давлением (количество - 3 шт.), стоимость предмета залога составляет 1 131 900 руб. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако задолженность не погашена. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиком задолженность по Кредитному договору за период с 11.08.2015 по 08.11.2018 в размере 1 781 246,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 106,23 руб., обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 1 131 900 руб. Взыскать с ООО "Альбион" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.06.2019 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объёме.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.10.2020 по заявлению Беккера В.И. заочное решение было отменено.

Решением суда от 28.01.2021 исковые требования Банка были удовлетворены частично, взыскано солидарно с Общества, Беккера В.И., ООО "Альбион" в пользу Банка задолженность по Кредитному договору за период с 10.03.2016 по 08.11.2018 в размере 210 072,08 руб., из них: - 95 767,53 руб. - основной долг; - 74 304,55 руб. - проценты; - 40 000 руб. - штрафные санкции. Взысканы с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате госпошлины по 1 767,09 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Банк в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объёме, считает, что срок исковой давности истцом не был пропущен, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания остальной задолженности по договору не правильно применил нормы материального права.

Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Из материалов дела следует, что 26.03.2015 между Банком и Обществом был заключён Кредитный договор, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 29,1 % годовых, на срок до 08.04.2016.

Согласно условиям Кредитного договора Общество обязалось погашать кредит и начисленные на него проценты ежемесячными платежами в соответствии графиком погашения кредита. При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Общество обязалось уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ответчиками Беккер В.И., ООО "Альбион" 26.03.2015 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств за1мщика по Кредитному договору 26.03.2015 между Банком и ООО "Альбион" был заключен договор залога, согласно которому истцу в залог было передано имущество - аппарат для жарки под давлением (индивидуальные признаки 1800 EFAST) в количестве - 3 шт., оценочной стоимостью 1 131 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Общество по Кредитному договору последний платёж внесло 10.08.2015, после чего прекратило исполнять свои обязательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая заявленное Беккером В.И, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отказал во взыскании задолженности Общества по уплате платежей в погашение кредита и процентов, штрафных санкций по Кредитному договору, образовавшейся до 16.03.2016, так как Банк пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании данной задолженности, обратившись в суд с иском только 16.03.2019.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что Банк подал по средствам почтовой связи исковое заявление в суд о взыскании с ответчиков задолженности за период с 11.08.2015 по 08.11.2018 только 16.03.2019, то есть пропустил трехгодичный срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам и пени, возникшей до 16.03.2016.

Судебная коллегия при этом отмечает, что доводы в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия учитывает, что Беккером В.И. в судебное заседание представлен платёжный документ, подтверждающий исполнение решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка