Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2826/2020 по иску Голубева Олега Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Голубева Олега Александровича,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ГО. О.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор (полис) добровольного страхования КАСКО N <...> (далее также - договор КАСКО) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <.......> (далее также - Транспортное средство / Автомобиль).

В период действия договора КАСКО, 5 мая 2019 года, неизвестными лицами автомобилю были нанесены существенные механические повреждения. О данном событии истец сообщил в отдел полиции, которым было возбуждено уголовное дело.

24 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив страховщику необходимые документы, предусмотренные договором КАСКО.

27 мая 2019 года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

3 июня 2019 года ГО.у О.А. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП фио, из которого, по утверждению истца, были исключены работы по устранению целого ряда повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля.

Не согласившись с объемом ремонтных работ, согласованных страховщиком, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП фио, согласно заключению которого стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1338818 руб. 25 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб.

7 июня 2019 года истец повторно обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о проведении ремонта автомобиля в полном объеме либо о выплате необходимой суммы страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований ГО. О.А. обратился к ИП Медведеву Н.С. для проведения ремонта транспортного средства.

29 июня 2019 года автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта составила 1261780 руб.

15 июля 2019 года по инициативе истца был проведен совместный с представителем страховщика осмотр транспортного средства с целью подтверждения устранения имевшихся повреждений.

Повторная претензия истца была оставлена без рассмотрения. Обращения ГО.а О.А. в Службу Финансового уполномоченного не рассматривались по существу в связи с превышением суммы его требований 500 тыс. рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений размера исковых требований, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в виде фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт в размере 1140300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 22 июня 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 1140300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1680 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 года исковое заявление Голубева О.А. к САО "РЕСО-Гарантия" в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Голубева О.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 1140 300 руб., штраф в размере 20000 руб., 500 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1680 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу <.......>" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и государственная пошлина в размере 3858 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

В апелляционной жалобе ГО. О.А. просит отменить решение суда в части взысканного штрафа и в указанной части принять новое решение об удовлетворении данного требования в полном объеме. В жалобе указано на необоснованное и немотивированное уменьшение судом размера взысканного штрафа. Истец настаивает на том, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований, который могли позволить применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Тулешова К.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо об уменьшении размеров взысканных расходов на проведение экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт настаивает на том, что страховщик исполнил свои обязательства по договору КАСКО, выдав направление на ремонт автомобиля у официального дилера. В этой связи действия истца, уклонившегося от предоставления автомобиля на ремонт, направлены на одностороннее изменение условий договора, а его требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Указывает на несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, на его противоречие с другими материалами дела.

В судебном заседании представитель ГО.а О.А. по доверенности Туголукова Е.А., поддержав апелляционную жалобу истца, полагала доводы ответчика несостоятельными и не влекущими отмены решения суда.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Тулешов К.Р. просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом полагал, что основания для увеличения размера взысканного штрафа (в случае отклонения доводов ответчика) отсутствуют.

В судебное заседание истец ГО. О.А., третье лицо - ИП Медведев Н.С., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2018 года между ГО.ым О.А. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования N <...> в отношении принадлежавшего истцу на праве собственности транспортного средства <.......>, сроком действия по 8 ноября 2019 года.

Договор КАСКО был заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года, Полисе "РЕСОавто" от 9 ноября 2018 года N <...> и дополнительному соглашению к названному Полису (договору).

Факт оплаты ГО.ым О.А. страховой премии по договору КАСКО ответчиком не оспаривается.

Страховая сумма по риску "Ущерб" в период действия договора КАСКО с 9 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года составляет 2398250 руб.

Страховое возмещение по данному риску согласовано сторонами в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной 15000 руб., один раз в течение срока действия Полиса.

14 мая 2019 года Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" было возбуждено уголовное дело N <...> по заявлению ГО.а О.А., согласно которому в ночь с 4 на 5 мая 2019 года неустановленное лицо нанесло множественные повреждения транспортному средству истца.

В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установления лица, совершившего преступление.

24 мая 2019 года ГО. О.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением в связи с указанным событием.

27 мая 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр автомобиля, отразив зафиксированные на нем повреждения в соответствующем Акте, составленном специалистами <.......> (т. 1 л.д. 183 - 185).

В Акте отражены следующие дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: крыло заднее правое - следы некачественного ремонта (отслаивание шпатлевки); уплотнитель проема капота правый - разрыв в средней части; воздуховод крыла переднего правового - разрушение; воздуховод крыла переднего левого - разрушение; обивка подушки сиденья переднего левого - потертости.

Относительно остальных 28 повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, привлеченными страховщиком специалистами сделан вывод об их относимости к рассматриваемому событию (т. 1 л.д. 185).

3 июня 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" выдало ГО.у О.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Бойкова Д.Б. (т. 1 л.д. 186).

Из содержания указанного направления следует, что САО "РЕСО-Гарантия" согласовало ремонт (замену) лишь пяти деталей: рулевого колеса и четырех колесных дисков. При этом категорически исключило из ремонта: замену передней левой блок-фары, замену передней правой блок-фары, замену крыла заднего правого и вышеуказанные дефекты эксплуатации, перечисленные в Акте осмотра от 27 мая 2019 года.

ГО. О.А. не согласился с объемом ремонтных работ, согласованных страховщиком.

Поскольку в рамках претензионной переписки САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выдаче другого направления на ремонт и в выплате суммы страхового возмещения, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля после события от 5 мая 2019 года согласно Экспертному заключению N <...> ИП фио, ГО. О.А. поручил проведение ремонта автомобиля ИП Медведеву Н.С. на основании договора от 20 июня 2019 года N <...>.

Согласно Заказ-наряду от 29 июня 2019 года N <...> и Акту от 29 июня 2019 года N <...> стоимость ремонта автомобиля, выполненного ИП Медведевым Н.С., составила 1264780 руб.

В подтверждение факта оплаты названных работ ГО.ым О.А. представлены квитанции от 20 и 29 июня 2019 года.

Разрешая основные исковые требования Голубева О.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого после страхового случая, произошедшего 5 мая 2019 года, в связи с чем истец имеет право на возмещение расходов, фактически понесенных на оплату ремонта, выполненного по его поручению третьим лицом.

При этом, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной <.......>", суд пришел к выводу, что рыночная стоимость фактически проведенного ремонта автомобиля, который включал не замену, а ремонт заднего правого крыла, составляет 1140300 руб.

Соглашаясь в целом с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении настоящего спора относится установление того, является ли выданное САО "РЕСО-Гарантия" направление на ремонт застрахованного транспортного средства от 3 июня 2019 года надлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению в рамках заключенного между сторонами договора КАСКО.

С целью установления указанных обстоятельств, требующих специальных познаний, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <.......>".

Согласно Заключению эксперта N <...> названной организации повреждения блок-фары передней левой и крыла заднего правого, ранее фиксировавшиеся на автомобиле истца после ДТП от 13 января 2019 года, не идентичны повреждениям этих же деталей после рассматриваемого страхового события от 5 мая 2019 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали законные основания для исключения из согласованного перечня ремонтных воздействий, указанных в направлении на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Бойкова Д.Б., работ по устранению повреждений данных деталей.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено убедительных доводов, по которым им был согласован ремонт лишь пяти из двадцати восьми повреждений, зафиксированных на автомобиле после страхового события от 5 мая 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации ремонта застрахованного транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Следовательно, истец вправе требовать со страховой компании возмещения фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в пределах страховой суммы.