Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года №33-2399/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 33-2399/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым с учетом определения суда от <дата> постановлено:
исковые требования Казакова А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" в пользу Казакова А. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" в доход бюджета Горномарийского муниципального района государственную пошлину в размере 4500 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" (далее - ООО "Лексион Девелопмент"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 23 июня 2021 года в размере 194526 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью 26,1 кв.м, расположенная на первом этаже <...> секции с проектным номером . Цена договора составила 3049002 руб. Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено в полном объеме. Согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее
31 декабря 2020 года. Фактически объект долевого строительства передан участнику только 23 июня 2021 года, в связи с чем истец предъявил требование о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи помещения. Невыполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> исправлена описка, допущенная в решении суда от <дата>, по тексту решения наименование ответчика изложено на верное - ООО "Лексион Девелопмент".
В апелляционной жалобе ООО "Лексион Девелопмент" просит изменить решение суда, снизить взысканный судом размер неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что при принятии решения судом не учтены все имеющие значение обстоятельства в части наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик не согласен с произведенной судом оценкой соразмерности взысканного судом размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. Имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Казакова А.А. К.А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от
30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от
30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Согласно статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Казаковым А.А. и ООО "Лексион Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную в секции <...> на 1 этаже многоквартирного дома площадью 26,1 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее предусмотренного договором срока.
Указанная в пункте 4.2 цена договора составила 3049002 руб.
Участник долевого строительства свои обязательства по уплате цены договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> и ответчиком не оспаривалось.
Согласно пункту 6.1 договора участия в долевом строительстве ответчик должен передать квартиру истцу в срок не позднее 31 декабря 2020 года.
Фактически передача объекта долевого строительства состоялась лишь 23 июня 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Обращаясь в суд с иском, Казаков А.А. просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 1 января 2021 года по 23 июня 2021 года в размере 194526 руб. 33 коп.
Установив нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как участника долевого строительства, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применение статьи 333 ГК РФ по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы N 707-РМ от 24 декабря 2020 года "Об установлении в городе Москве нерабочего дня 31 декабря 2020 года" приказом генерального директора ООО "Лексион Девелопмент" от <дата> в обществе был установлен нерабочий день 31 декабря 2020 года, срок исполнения обязательства следует исчислять с 11 января 2021 года, неустойку - с 12 января 2021 года, принимая во внимание возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства период за период с 12 января 2021 года по 23 июня 2021 года до 150000 руб.
При этом суд пришел к выводу, что введенные органами государственной власти в период действия договора долевого участия в строительстве ограничительные меры по борьбе с коронавирусной инфекцией безусловно повлияли на своевременность исполнения ответчиком договорных обязательств.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (ответ на вопрос 7).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление N 423.
В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.
Таким образом, указанные особенности применения требований находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.
Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 года), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 года.
Принятые антикризисные меры учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных положений законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приостановление осуществления строительных работ на территории г. Москвы в период с 3 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (на период 29 дней), учитывая установленные договором сроки выполнения застройщиком своих обязательств, притом, что постановлением Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 года застройщики были освобождены от уплаты штрафных санкций в период с 3 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, не свидетельствует о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки, штрафа и цены договора, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, периода просрочки, определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка