Определение Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года №33-2399/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2399/2021
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 января 2021 года о возврате искового заявления администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" к жилищно-строительному кооперативу "Биолог" о возложении обязанности организовать место (площадку) накопления твердых бытовых отходов для жителей многоквартирного дома,
установил:
администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" обратились в суд к ЖСК "Биолог" о возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вынесения решения организовать место (площадку) накопления твердых бытовых отходов для жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова 11 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 25 января 2021 года.
Определением судьи от 26 января 2021 года исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска не устранены полностью в установленный срок.
Не согласившись с указанным определением судьи, представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения от 26 января 2021 года.
В обоснование доводов частной жалобы её автор ссылается на то, что после оставления иска без движения 20 января 2021 года в суд первой инстанции направлено заявление во исполнение требований, изложенных в определении судьи об оставлении иска без движения, которое во внимание принято не было и ему не была дана соответствующая оценка при вынесении определения о возврате иска. Все указанные в определении судьи об оставлении иска без движения основания подлежали устранению на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.
Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что администрация муниципального образования "Город Саратов" и администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" обратились в суд к ЖСК "Биолог" о возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вынесения решения организовать место (площадку) накопления твердых бытовых отходов для жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что истцами не выполнены требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны требования о возложении на ответчика обязанности по организации на земельном участке, входящем в состав общедомового имущества многоквартирного дома, места (площадки) накопления ТКО, в том числе сведения о текущем расположении места накопления многоквартирного дома <адрес> и наличии соответствующих данных в Реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Также отмечено, что в иске отсутствует указание на возможность соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и правил благоустройства муниципального образования "Город Саратов" при организации места (площадки) накопления ТКО на территории, обслуживаемой ЖСК "Биолог". При этом, подтверждающие доказательства не приложены к иску. Не приведены данные о границах сформированного земельного участка многоквартирного жилого дома. К исковому заявлению приложена нечитаемая копия карты земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО представлен в виде копии первой страницы.
В представленных материалах отсутствует опись вложения в письмо, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Приложенная к исковому заявлению копия списка внутренних почтовых отправлений от 24 декабря 2020 года не может являться доказательством направления искового материала ответчику, поскольку в ней отсутствует почтовый идентификатор.
20 января 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление во исполнение определения от 11 января 2021 года, а также представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.
В связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, полностью не были устранены истцами, определением от 26 января 2021 года иск возвращен.
Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.
В соответствии с пп. 3, 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, приложить к нему документы, обосновывающие заявленные требования, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что со стороны истца недостатки, указанные в определении суда от 11 января 2021 года, полностью не устранены.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из представленных материалов, в том числе из искового заявления и заявления, поданного во исполнение определения об оставлении иска без движения, усматривается, что истцами указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, а также соответствующие требования.
В частности истцы ссылаются на нарушение своих прав как органов местного самоуправления, которые в силу закона осуществляют полномочия в сфере участия в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.
Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одними из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Поскольку недостатки, указанные в определении от 11 января 2021 года сводятся к необходимости представления сведений и доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.
Вопреки выводам суда первой инстанции, содержание искового заявления и заявления во исполнение требований определения об оставлении иска без движения позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления в связи с не устранением истцом недостатков в иске не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ).
Неправомерное оставление судьей Фрунзенского районного суда г. Саратова искового заявления без движения, а затем его возврат привели к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.
Поскольку определения Фрунзенского районного суда г. Саратова приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 января 2021 года отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" к жилищно-строительному кооперативу "Биолог" о возложении обязанности организовать место (площадку) накопления твердых бытовых отходов для жителей многоквартирного дома в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка