Определение Ярославского областного суда от 27 апреля 2020 года №33-2399/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-2399/2020







судья I инстанции Голованов А.В.


УИД 76RS0013-02-2014-003686-47







дело N 33-2399/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 апреля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Ненева Романа Владимировича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ненева Романа Владимировича о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рыбинского отделения филиала банка - Ярославского отделения N 17 к Куликову Ивану Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - отказать.".
Суд
установил:
Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 сентября 2014 года расторгнут кредитный договор N от 27 декабря 2013 года, заключенный между Куликовым И.Ю. и ОАО "Сбербанк России", с Куликова И.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 763.729 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг в размере 650.000 рублей, просроченные проценты в размере 98.729 рублей 84 копейки, неустойка в размере 15.000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 05 августа 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.837 рублей 30 копеек.
Данное заочное решение вступило в законную силу 18 ноября 2014 года.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2016 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Рыбинского отделения филиала банка - Ярославского отделения N 17 на ООО "Партнер-Финанс" по исполнительному листу, выданному городским судом по данному делу.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ООО "Партнер-Финанс" на Ненева Р.В. по исполнительному листу, выданному городским судом по данному делу.
28 августа 2019 года Ненев Р.В. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указал, что определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2019 года произведена замена взыскателя на Ненева Р.В. на основании договора уступки прав от 27 сентября 2018 года. При передаче кредитного досье ПАО "Сбербанк России" не был передан новому кредитору (Неневу Р.В.) оригинал исполнительного листа. В ходе изучения официального сайта службы судебных приставов сведения о возбужденном или оконченном исполнительном производстве отсутствуют. В ходе переговоров с ПАО "Сбербанк России" получен ответ о том, что предоставление информации по уступленному праву не предоставляется возможным из-за передачи кредитного досье цессионарию. От ООО "Партнер-Финанс" получен ответ об отсутствии оригинала исполнительного листа, а также информация о совершенном должником платеже от 07 августа 2019 года в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года, что свидетельствует о признании долга.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Ненев Р.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу и удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления; взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (части 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительным производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительным производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как следует из материалов гражданского дела, заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 сентября 2014 года вступило в законную силу 18 ноября 2014 года.
18 ноября 2014 года взыскателю ОАО "Сбербанк России" в лице Рыбинского отделения филиала банка выдан исполнительный лист серии ВС N, который получен последним 25 ноября 2014 года (л.д. 28, 29).24 февраля 2015 года отделом судебных приставов по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу.
22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 81). Согласно указанному постановлению в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10 рублей 60 копеек.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2016 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Рыбинского отделения филиала банка - Ярославского отделения N 17 на ООО "Партнер-Финанс" по исполнительному листу, выданному городским судом по данному делу. К заявлению о процессуальном правопреемстве, поданному 04 апреля 2016 года ООО "Партнер-Финанс", приложена копия исполнительного листа серии N (л.д. 48-49), заверенная ООО "Партнер-Финанс".
Учитывая изложенные выше обстоятельства, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 24 декабря 2018 года (понедельник).
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ООО "Партнер-Финанс" на Ненева Р.В. по исполнительному листу, выданному городским судом по данному делу.
20 сентября 2018 между ООО "Партнер-Финанс" (цедент) и Богатновой М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года с Куликовым И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
27 сентября 2018 года между Богатновой М.В. (цедент) и Неневым Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент обязуется в течение шести месяцев, начиная с даты оплаты настоящего договора, передать цессионарию оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требованиям) и исполнительные документы, цессионарий уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая права (требования), цессионарий выражает свое согласие на приобретение таких прав (требований), документы по которым отсутствуют, и подтверждает, что он не вправе требовать расторжения настоящего договора на том основании, что отсутствующие документы, не были переданы (пункт 4.1, 4.1.1 - л.д. 68).
К заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу (направленному по почте 23 августа 2019 года (л.д. 100)), заявитель Ненев Р.В. приложил копию исполнительного листа (л.д.95-96), на которой отметки о ее правильности отсутствуют.
Оценив собранные по делу документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имелись какие-либо объективные препятствия для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению и обращения взыскателей за выдачей дубликата исполнительного листа. Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и обстоятельств утраты оригинала исполнительного листа лежало на заявителе. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необъективно оценено то, что исполнительный документ прежним взыскателем новому не передавался, материалы дела не содержат доказательств направления исполнительного листа взыскателю службой судебных приставов после окончания исполнительного производства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на переоценку доказательств.
Однако суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не усматривает.
После окончания исполнительного производства (22 декабря 2015 года) к заявлению о процессуального правопреемстве, поданному в городской суд 04 апреля 2016 года, ООО "Партнер-Финанс" была приложена заверенная копия исполнительного листа.
Материалы дела не содержат сведений о том, что после окончания исполнительного производства и до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель предпринимал действия, направленные на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.
Ссылка автора жалобы на предоставление доказательств частичного погашения долга должником на правильность выводов суда первой инстанции также не влияет.
Действительно, в материалы дела заявителем было представлено платежное поручение N от 07 августа 2019 года о перечислении от имени должника Куликова И.Ю. через АО "Киви Банк" денежных средств в размере 20 рублей получателю ООО "Партнер-Финанс". Однако данное поручение основанием для удовлетворения заявления служить не может, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 24 декабря 2018 года, перечисление денежных средств по указанному платежному поручению имело место позднее - 07 августа 2019 года, а потому действия, которые совершены по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока, доказательств признания должником своего долга в письменной форме в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Указанным платежным поручением денежные средства перечислены 07 августа 2019 года ООО "Партнер Финанс", вместе с тем, 16 октября 2018 года в адрес Куликова И.Ю. уже было направлено заказным письмом (почтовый идентификатор N (л.д.71 оборот)) уведомление о смене взыскателя на Ненева Р.В., поэтому надлежащим исполнением согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации это признано быть не может.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не установлено, основания для восстановления срока отсутствуют.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано после истечения срока, установленного для предъявления к исполнению исполнительного листа, поэтому удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу Ненева Романа Владимировича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка