Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Степановой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Агабаева А.А., Агабаевой С.В., Андросовой А.М., Астрелина И.З., Базуевой Т.Н., Баландиной С.Ф., Бахаева В.В., Бахаевой А.М., Берниковой Е.Д., Бирюкова А.П., Бирюкова И.А., Блудова В.П., Блудовой Д.П., Бокаревой М.И., Васильевой Т.Н., Виноградовой Н.А., Вишняковой А.С., Голубятниковой Т.А., Гончарова А.С., Гончарова С.В., Епифанцева А.В., Епифанцевой З.В., Епифанцевой М.К., Жданова А.И., Ждановой С.С., Закировой Л.И., Ивановой Н.А., Карташова А.Н., Карташова О.В., ККарташовой В.С., Карташовой Е.В., Карташовой Т.И., Корнауховой В.М., Корнауховой Н.А., Корнауховой Р.И., Коррнауховой Т.В., Коротаевой М.Е., Кузнецова В.П., Кулешова Ю.А., Кулешовой В.И., Лыткина В.Н., Лыткина И.М., Лыткиной П.К., Малышева А.Б., Малышевой В.А., Малышевойц Е.А., Малышевой Л.И., Мальцевой Т.И., Найденова В.В., Найденова В.И., Найденовой Р.Н., Налисина В.н., Никиреева А.Н., Никиреева Н.Н., Никиреевой Л.П., никиреевой М.Н., Никиреевой Н.В., Никиреевой О.Н., Овчинникова А.И., Овчинникова В.И., Околеловой Г.Н., Павлищева А.А., Павлищевой В.А., Панкратовой М.И., Подольского А.Д., Понкратова А.И., Понкратовой С.Б., Пономаревой Е.А., Попова В.М., Попова В.В., Поповой В.Н., Поповой М.А., Послухаева П.В., Послухаевой Н.А., Садыковой Т.П., сафонова В.И., Сидоровой Л.П., Синюкова Н.Д., Синюковой А.ф., скворцовой В.И., Соловьевой М.Ф., Старковой Н.М., Суворовой Н.К., Сущевского И.А., Фоминой В.Д., Чаукиной К.П., Шишкина В.А., Шуваева В.А., Шуваева О.Н., Шуваевой Р.М., Шуваевой Т.В., Шурыгиной М.М., Заикиной Н.Я. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Агабаева А.А., Агабаевой С.В., Андросовой А.М., Астрелина И.З., Базуевой Т.Н., Баландиной С.Ф., Бахаева В.В., Бахаевой А.М., Берниковой Е.Д., Бирюкова А.П., Бирюкова И.А., Блудова В.П., Блудовой Д.П., Бокаревой М.И., Васильевой Т.Н., Виноградовой Н.А., Вишняковой А.С., Голубятниковой Т.А., Гончарова А.С., Гончарова С.В., Епифанцева А.В., Епифанцевой З.В., Епифанцевой М.К., Жданова А.И., Ждановой С.С., Закировой Л.И., Ивановой Н.А., Карташова А.Н., Карташова О.В., ККарташовой В.С., Карташовой Е.В., Карташовой Т.И., Корнауховой В.М., Корнауховой Н.А., Корнауховой Р.И., Коррнауховой Т.В., Коротаевой М.Е., Кузнецова В.П., Кулешова Ю.А., Кулешовой В.И., Лыткина В.Н., Лыткина И.М., Лыткиной П.К., Малышева А.Б., Малышевой В.А., Малышевойц Е.А., Малышевой Л.И., Мальцевой Т.И., Найденова В.В., Найденова В.И., Найденовой Р.Н., Налисина В.н., Никиреева А.Н., Никиреева Н.Н., Никиреевой Л.П., никиреевой М.Н., Никиреевой Н.В., Никиреевой О.Н., Овчинникова А.И., Овчинникова В.И., Околеловой Г.Н., Павлищева А.А., Павлищевой В.А., Панкратовой М.И., Подольского А.Д., Понкратова А.И., Понкратовой С.Б., Пономаревой Е.А., Попова В.М., Попова В.В., Поповой В.Н., Поповой М.А., Послухаева П.В., Послухаевой Н.А., Садыковой Т.П., сафонова В.И., Сидоровой Л.П., Синюкова Н.Д., Синюковой А.ф., скворцовой В.И., Соловьевой М.Ф., Старковой Н.М., Суворовой Н.К., Сущевского И.А., Фоминой В.Д., Чаукиной К.П., Шишкина В.А., Шуваева В.А., Шуваева О.Н., Шуваевой Р.М., Шуваевой Т.В., Шурыгиной М.М., Заикиной Н.Я. к Управлению Росреестра по Липецкой области, ООО "АгроГард-Липецк", Титову О.Н. и другим о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании действий незаконными отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Агабаев А.А., Агабаева С.В., Андросова А.М. и др. (всего 94 истца) обратились в суд с иском к ООО "АгроГард-Липецк", Титову О.Н., Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании действий незаконными, ссылаясь на то, что они являются собственниками долей земельного участка общей площадью 23785022 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией с/п Панинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области было проведено общее собрание участников общей долевой собственности данного земельного участка, на котором они голосовали против вопросов повестки дня, в том числе и против заключения договора аренды с действующим арендатором ООО "СХПК "Тележенка" (с мая 2019 года - ООО "АгроГард-Липецк") на новый срок. В марте 2019 года из извещения в газете "Липецкая газета" они узнали, что администрацией с/п Панинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области по предложению участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ будет проведено общее собрание. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании они проголосовали против всех вопросов по повестке дня, включая 9 вопрос общего собрания, в котором рассматривалось утверждение результатов общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, об условиях договора аренды земельного участка с ООО СХПК "Тележенка". После проведения собрания администрацией с/п Панинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области собственники долей, которые не были согласны с заключением договора аренды с бывшим арендатором, заключили соглашение в письменной форме о выделе из исходного земельного участка и образовании из него шести земельных участков. Они обратились к кадастровому инженеру ФИО116 для подготовки проекта межевания на образование шести земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в счет принадлежащих им долей. Регистрация прав была приостановлена в связи с поступившими возражениями ООО "АгроГард-Липецк". В ходе рассмотрения в суде дела по их иску к ответчику о снятии возражений им стало известно, что после проведении я общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор аренды на спорный земельный участок. Считают действия ООО "АгроГард-Липецк" и Титова О.Н. при заключении и регистрации договора неправомерными, нарушающими их права на выдел своих долей из общего земельного участка. Полагают, что договор аренды, заключенный на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписан путем обмана, поскольку на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ они не были извещены уполномоченным лицом, что договор аренды на земельный участок уже подписан и зарегистрирован. Нарушением действующего законодательства также считают действия Управления Росреестра по Липецкой области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи об ограничении прав и обременении на недвижимое имущество с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу ООО "СХПК "Тележенка" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не истек срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведено в нарушение требований закона в части распоряжения земельным участком, находящимся в долевой собственности. Просили признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия Управления Росреестра по Липецкой области по регистрации погашения записей в ЕГРН о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка, по регистрации обременения в виде аренды, внесенные в пользу ООО "СХПК "Тележенка" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Росреестра по Липецкой области погасить запись об обременении в виде аренды в пользу ООО "АгроГард-Липецк" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены иные собственники долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
В судебном заседании представители истцов по доверенностям Золотарев В.И., Розлован А.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, объяснив, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ было допущено много организационных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ было проведено еще одно собрание. Истцов ввели в заблуждение, не сообщив им на собрании ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор аренды уже заключен. Договор аренды от 2009 года должен был действовать до сентября 2019 года, а его действие было досрочно прекращено. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали истцы Бахаева А.М., Андросова А.М., Виноградова Н.А., они не могут выделить свои доли, но они присутствовали на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время все истцы, кроме трех, выделили свои земельные доли из спорного земельного участка и передали свои участки в аренду ИП Золотареву В.И.
Ответчик Титов О.Н., он же являясь представителем ответчика ООО "АгроГард-Липецк" исковые требования не признал, указав, что был избран на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом для заключения договора аренды и действовал в пределах предоставленных ему общим собрании полномочий. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении нового договора аренды и определены его условия. С даты принятия данного решения и был заключен договор аренды. При обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации нового договора аренды было подано заявление и о прекращении старого договора аренды. При заключении нового договора старый договор прекращается автоматически, т.к. стороны договора те же. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не отменен и не обжалован. При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ собственникам земельных долей предоставлялась выписка из ЕГРН, где было указано уже обременение земельного участка правом аренды, поэтому истцы знали о заключенном договоре аренды. Истцы свои права по выделу земельных долей реализовали и передали их в аренду ИП Золотареву В.И.
Ответчики Берников А.И., Виноградов М.В., представитель ответчика Андросовой О.А. Синюкова Р.И. против удовлетворения исковых требований не возражали, указав, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали.
Ответчик Виноградова А.Г. против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что присутствовала на двух собраниях, голосовала против заключения договора аренды.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Сутормина О.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оснований для приостановления государственной регистрации договора не было. Старый договор аренды был погашен в связи с заключением нового договора между теми же сторонами.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции произведена замена истцов Корноуховой Т.В., Малышева А.Б., Малышевой Л.И., Малышевой В.А., Поповой В.Н. правопреемником Золотаревым В.И. в связи с отчуждением ими принадлежавших им долей по договорам купли-продажи после вынесения судом решения.
Выслушав истца Золотарева В.И. и представителя истцов Кулешовой В.И., Кулешова Ю.А., Епифаецевой М.К., Заикиной Н.Ф. по доверенностям Розлован А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Титова О.Н., действующего и как представитель ответчика ООО "АгроГард-Липецк", представителя Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Начарова Д.В, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.
В случае если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на общем собрании могут принять, в частности, решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.
Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.
Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.
Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.
Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, общее число участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 531 собственник, общая площадь земельного участка составляет 2403,5022 га.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности данного земельного участка заключен договор его аренды земельного участка с ООО "СХПК "Тележенка" сроком на 10 лет с даты вступления договора в силу. По условиям договора стороны пришли к соглашению, что по истечении срока действия настоящего договора арендатор будет иметь преимущественное перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня, помимо иных вопросов, были включены вопрос 8 - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с ООО "СХПК "Тележенка" и вопрос 9 - о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка.
На общем собрании присутствовали 325 собственников, что 61,21%.
На собрании по вопросу 8 повестки было принято решение о заключении договора аренды с ООО "СХПК "Тележенка" на 10 лет на предложенных условиях аренды.
По 9 вопросу повестки было принято решение уполномочить Титова О.Н. от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета, или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, со сроком полномочий 3 года.
Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ никем в установленный срок не обжаловались, протокол общего собрания недействительным не признавался.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СХПК "Тележенка" и Титовым О.Н., действующим от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей, был заключен договор аренды указанного земельного участка.
При этом, заключая договор аренды от имени собственников долей, уполномоченное лицо Титов О.Н. действовал строго в рамках представленных ему общим собранием полномочий.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Липецкой области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права аренды ООО "СХПК "Тележенка" на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, срок аренды 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ, а также погашена запись о наличии обременения права на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно протоколу, в повестку для этого собрания также были включены вопросы о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени собственников (вопрос 8) и об утверждении результатов общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 9).
На общем собрании присутствовало 304 участников лично и через своих представителей, имеющие доли размером: физические лица - 12874510,95 кв.м. и юридическое лицо - 6271189,40 кв.м., что составило 79,53% долей в праве общей собственности на земельный участок.
По 9 вопросу повестки дня общего собрания принято решение об утверждении результатов собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что с апреля 2019 года ООО "СХПК "Тележенка" имеет наименование ООО "АгроГард-Липецк".
ДД.ММ.ГГГГ по заказу Золотарева В.И. был подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
При этом при подготовке данного проекта межевания была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой уже имелись сведения о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ аренды в пользу ООО "СХПК "Тележенка" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ООО "АгроГард-Липецк" представил возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка по данному проекту межевания.
Вступившим в закону силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 28.11.2019 года отказано в удовлетворении требований истцов к ООО "АгроГард-Липецк" о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и согласовании местоположения границ земельных участков. При этом суд пришел к выводу, что регистрация договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону.
Принимая во внимание, что предыдущий договора аренды земельного участка в 2009 году также был заключен между собственниками долей земельного участка и ООО "СХПК "Тележенка", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия предыдущего договора аренды и внесение записи о его регистрации в Единый государственный реестр недвижимости с погашением имевшейся записи об имеющемся обременении в виде аренды прав истцов не нарушает
Каких-либо нарушений со стороны Управления Росреестра по Липецкой области по внесению и погашению записей в Едином государственном реестре недвижимости в отношении обременений участка с кадастровым номером <данные изъяты> по регистрации обременения в виде аренды в пользу ООО "СХПК "Тележенка" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Титов О.Н. общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ не уполномочивался на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, опровергается текстом протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по 9 вопросу которого собственниками долей большинством голосов принято решение уполномочить Титова О.Н. от имени участников долевой собственности без доверенности совершать действия по согласования местоположения границ земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, а также совершать иные действия в отношении данного земельного участка со сроком полномочий 3 года.
Доводы истца Золотарева В.И. о том, что заключение договора аренды препятствует ему и иным истцам выделить свои доли, не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности договора аренды о ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение о его заключении и условиях принято общим собранием собственников долей от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке никем не оспорено. При этом вопросы выдела земельных долей регулируются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и отношения к рассматриваемому спору не имеют.
При этом из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что истцы свои права по выделу земельных долей реализовали и передали их в аренду ИП Золотареву В.И.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов и отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционной жалобе истцы, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агабаева А.А., Агабаевой С.В., Андросовой А.М., Астрелина И.З., Базуевой Т.Н., Баландиной С.Ф., Бахаева В.В., Бахаевой А.М., Берниковой Е.Д., Бирюкова А.П., Бирюкова И.А., Блудова В.П., Блудовой Д.П., Бокаревой М.И., Васильевой Т.Н., Виноградовой Н.А., Вишняковой А.С., Голубятниковой Т.А., Гончарова А.С., Гончарова С.В., Епифанцева А.В., Епифанцевой З.В., Епифанцевой М.К., Жданова А.И., Ждановой С.С., Закировой Л.И., Ивановой Н.А., Карташова А.Н., Карташова О.В., ККарташовой В.С., Карташовой Е.В., Карташовой Т.И., Корнауховой В.М., Корнауховой Н.А., Корнауховой Р.И., Коротаевой М.Е., Кузнецова В.П., Кулешова Ю.А., Кулешовой В.И., Лыткина В.Н., Лыткина И.М., Лыткиной П.К., Малышевойц Е.А., Мальцевой Т.И., Найденова В.В., Найденова В.И., Найденовой Р.Н., Налисина В.н., Никиреева А.Н., Никиреева Н.Н., Никиреевой Л.П., никиреевой М.Н., Никиреевой Н.В., Никиреевой О.Н., Овчинникова А.И., Овчинникова В.И., Околеловой Г.Н., Павлищева А.А., Павлищевой В.А., Панкратовой М.И., Подольского А.Д., Понкратова А.И., Понкратовой С.Б., Пономаревой Е.А., Попова В.М., Попова В.В., Поповой М.А., Послухаева П.В., Послухаевой Н.А., Садыковой Т.П., сафонова В.И., Сидоровой Л.П., Синюкова Н.Д., Синюковой А.ф., скворцовой В.И., Соловьевой М.Ф., Старковой Н.М., Суворовой Н.К., Сущевского И.А., Фоминой В.Д., Чаукиной К.П., Шишкина В.А., Шуваева В.А., Шуваева О.Н., Шуваевой Р.М., Шуваевой Т.В., Шурыгиной М.М., Заикиной Н.Я., Золотарева В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
