Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при помощнике судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полухиной Оксаны Валерьевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 января 2020 года, которым с Полухиной Оксаны Валерьевны - ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы образовавшаяся в период с 31.05.2018 года по 26.11.2018 года задолженность по кредитному договору N от 04.12.2015 года в размере 110 122,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402,44 рублей, а всего 113 524 рубля 54 копейки.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Полухиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 04.12.2015 года в размере 110 122,10 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 95 707,94 руб.; просроченные проценты - 12 680,45 рублей, неустойка - 1 733,71 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402,44 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами 04.12.2015 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 146 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 20,5 % годовых. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался производить ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей в погашение основного долга по кредиту, а также процентов. Также кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Однако принятые на себя обязательства заемщиком Полухиной О.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Банком Заемщику были направлены требования о возврате всей суммы кредита, которые ответчиком также не выполнены.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Полухина О.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым снизить просроченную ссудную задолженность с учетом суммы программы добровольного страхования в размере 25 663, 73 руб., отказать во взыскании процентов на просроченный долг, снизить размер просроченных процентов и неустойки по основному долгу, снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования. Просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО) и Полухиной О.В. был заключен 04.12.2015 года кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Полухиной О.В. потребительский кредит в размере 146 000 руб. под 20,5 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик Полухина О.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Денежные средства в размере 146 000 руб. рублей были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевому счёту.
Согласно графику платежей от 04.12.2015 года ежемесячная сумма платежа составляет сумму 3 908,84 руб.
Судом установлено, что Полухина О.В. несвоевременно вносила платежи в погашение кредита, в связи с чем за период с 31.05.2018 года по 26.11.2018 года у заемщика образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 110 122,10 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 95 707,94 руб.; просроченные проценты - 12 680,45 руб., неустойка - 1 733,71 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так в соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик/ Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и /или уплаченных процентов за пользованием кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что должником нарушены обязательства по договору, в связи с чем, истец вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также взыскать предусмотренную договором пеню.
Судом установлено, что ответчику истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование не было исполнено.
Как следует из материалов дела, судом представленный истцом расчет задолженности проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался, в связи с чем положен в основу решения.
Из материалов дела следует, что 19.12.2018 года мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района был выдан судебный приказ N 2-3042/2018 года о взыскании с Полухиной О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по данному кредитному договору, который по заявлению Полухиной О.В. определением от 10.09.2019 года был отменен.
Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени), суд пришел к выводу о взыскании сумы неустойки в полном размере 1 733,71 руб., при этом не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Так, из материалов дела следует, что неустойка начислена за период с 06 апреля 2018 года по 26 ноября 2018 года, при этом сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 95 707, 94 руб. составляет сумму в размере 1020, 75 руб. и неустойка на просроченные проценты на сумму 12 680, 45 руб. составляет - 712, 96 руб.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку начисленная неустойка в размере 1 733,71 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом неустоек (штрафных процентов).
Ссылка в апелляционной жалобе о снижении просроченной ссудной задолженности с учетом суммы перечисленной ответчиком истцу суммы по программе добровольного страхования вклада в размере 25 663, 73 руб.не может быть принята во внимание, поскольку законом такое уменьшение ссудной задолженности не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
