Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2399/2020
18 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.
судей Ваулина А.Б., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-32/2020 по исковому заявлению Мамонтова Степана Валериевича к управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца Мамонтова Степана Валериевича по доверенности Черных Алексея Вячеславовича
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 января 2020 года,
(судья Гусева Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
Мамонтов С.В. (далее - истец, потерпевший) обратился в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж (далее - Управа Ленинского района, ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 136258,32 рубля, расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходов на проведение диагностики ходовой части повреждённого автомобиля в размере 500 рублей и судебных издержек, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по причине наезда автомобиля истца на неровность в дорожном покрытии (яму), в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет требуемую сумму (л.д. 2-8).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Управы Ленинского района в пользу Мамонтова С.В. взысканы материальный ущерб в размере 50900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 5604 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя - 9171,88 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 1727 рублей, а всего 67402,88рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано полностью. Также с Мамонтова С.В. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 16967,93 рубля, а с Управы Ленинского района в пользу того же экспертного учреждения - 10120,07 рубля (л.д. 204-214).
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Черных А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав на несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку, по мнению апеллянта, экспертом сделаны недостоверные выводы по существу технических повреждений автомобиля истца в их совокупности и взаимной связи и, как следствие, не дано заключение о стоимости всего требуемого восстановительного ремонта (л.д. 223-226).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Яркин А.Э. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика по доверенности Торикова А.А. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания не направили, что в силу части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в отсутствие стороны с участием их представителей.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов на момент спорного ДТП были предусмотрены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённым постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования истца основаны на получении его автомобилем повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причине наезда автомобиля истца на яму в дорожном покрытии. Сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт ДТП, составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на дорожном покрытии имеются две ямы. Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения (л.д. 87-91).
Таким образом, ДТП произошло по причине наличии повреждений в дорожном покрытии, при этом вина водителя в нарушении ПДД, что привело бы к наезду на ямы, отсутствует.
ДТП произошло на участке автомобильной дороге, находящейся на балансе ответчика - Управы Ленинского района, что не оспаривалось этим лицом, участвующим в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, как и не представлены доказательства, подтверждающие, что данная дорога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО ФБУ "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 136258,32 рубля (л.д. 20-52).По ходатайству представителя Управы Ленинского района в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, из заключения экспертов которого от ДД.ММ.ГГГГ NN, N следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет 50900 рублей (л.д. 135-143).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что вред, причинённый имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком Управой Ленинского района как лицом, причинившим вред своим неправомерным бездействием.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию лица с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.
Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.
Заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, из заключения экспертов которого от ДД.ММ.ГГГГ N, N правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным - не имеется.
Кроме того, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия этого письменного доказательства обязательным нормативным требованиям.
Таким образом, признавая результаты непосредственно судебной экспертизы достоверными, судом были соблюдены требования процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия во внимание этого заключения судебных экспертов несостоятелен, поскольку в действительности оно содержит подробное описание исследований, обоснованно, содержит ссылки на использованную нормативную литературу, не содержит противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют надлежащую квалификацию и стаж в должности экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона истца не представила суду доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что выводы судебного эксперта ФИО10 подтверждаются фактическими обстоятельствами спорного ДТП и последующего экспертного исследования потерпевшей стороны - отсутствует документальное подтверждение ряда ремонтных воздействий на автомобиль как то снятие-установка механизма рулевого управления, а также двигателя с КПП (л.д. 40-41), при этом в заключении к акту осмотра N. прямо указано на возможность повреждения механизма рулевого управления двигателя при совокупности обстоятельств: "...повреждение управляемого колеса и связанных с органами управления элементов подвески автомобиля. Данный фактор приводит к деформациям в узлах рулевого управления..." (л.д. 35)
Позиция апеллянта фактически направлена на переоценку (повторную проверку) выводов эксперта и не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении. Доводы стороны истца сводятся к иной оценке повреждений предмета исследования, то есть доказательств, которые были использованы судебным экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 1 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании районного суда эксперта ФИО10 следует, что запасная часть "рулевая рейка" на автомобиле истца была в употреблении и не могла быть повреждена в исходном ДТП ввиду отсутствия обязательно сопровождающих факторов - повреждения подвески автомобиля при попадания автомобиля в яму. При этом экспертом указано на не целесообразность осмотра как автомобиля, так и повреждённой рулевой рейки в момент производства экспертных исследований, поскольку транспортное средство было отремонтировано и относимость предполагаемой к представлению экспертам указанной запасной части не отвечает признаку достоверности ввиду отсутствия возможности её идентификации (л.д. 198).
Доказательств того, что на автомобиле истца была установлена именно имеющаяся в наличии у стороны истца повреждённая запасная часть, стоимость которой требуется к возмещению, материалы настоящего дела не содержат.
Сомнений в правомерности выводов районного суда об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.
Каких - либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Районный суд правомерно принял во внимание данное доказательство как отвечающее принципам относимости и допустимости.
Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии также не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.
Судебная коллегия также учитывает, что другие материалы (объекты), которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования при проведении дополнительной экспертизы и которые не были бы представлены эксперту ранее, отсутствуют, а потому основания для назначения такой экспертизы в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции также отсутствуют.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах Мамонтова Степана Валериевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
