Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Швецовой Н.Л., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Шаповал Елены Александровны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаповал Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Шаповал Елены Александровны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 986-39414100-810/15ф от 24 июля 2015 года в сумме 275900 руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга - 116 750 руб., сумма процентов - 129 150 руб. 79 коп., штрафные санкции - 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6 605 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Шаповал Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 986-39414100-810/15ф от 24 июля 2015 года в сумме 340 514 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга -116 750 руб., проценты - 129 150 руб. 79 коп., штрафные санкции -94 613 руб. 47 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2015 года между банком и Шаповал Е.А. заключен кредитный договор
N986-39414100-810/15ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 руб. на срок 60 месяцев, до 31 июля 2020 года под 36% годовых за пользование кредитом, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.
Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, по состоянию на 25 апреля 2018 года образовалась задолженность в указанном размере, которую банк просит взыскать с ответчика Шаповал Е.А., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 605 руб. 14 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шаповал Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на иск, в котором просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагала, что срок исковой давности должен исчисляться с момента выдачи кредита с 24 июля 2015 года. Не оспаривая сумму основного долга, просила о снижении размера штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе ответчик Шаповал Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания процентов и штрафных санкций. В обоснование жалобы указывает, что просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, имеющаяся задолженность образовалась по вине Банка, заемщик был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, поэтому он не может нести ответственность за нарушение графика платежей, не обязан уплачивать штрафные санкции. Штрафные санкции полагает подлежащими снижению на основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место длительное не обращение кредитора за защитой нарушенных прав. Указывает на пропуск срока исковой давности по периодическим платежам за период с 22 сентября 2015 года по 16 августа 2016 года.
Определением суда от 5 марта 2020 года Шаповал Е.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 декабря 2019 года.
Представителем истца возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание то, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шаповал Е.А. заключен кредитный договор N 986-39414100-810/15ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 120 000 руб. сроком на 60 месяцев, до 31 июля 2020 года.
Процентная ставка по кредиту в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет составляет 28 % годовых. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода (п.4 Индивидуальных условий).
Согласно условиям договора Заемщик обязалась погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 20 числа (включительно) ежемесячно (п.6 Индивидуальных условий).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 120 000 руб. выполнил надлежащим образом.
24 июля 2015 года ответчику была выдана кредитная карта "MC Virtual б/носит" (****). Факт выдачи банковской карты с указанным платежным лимитом, заемщиком не оспаривается.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Обязательства по кредитному договору N 986-39414100-810/15ф от 24 июля 2015 года заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения основного долга и процентов внесен 24 августа 2015 года (л.д.24-26), что заемщиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору N 986-39414100-810/15ф от 24 июля 2015 года по состоянию на 25 апреля 2018 года составляет 340514 руб. 26 коп., из которой: сумма срочного основного долга - 61 163 руб. 36 коп., просроченный основной долг - 55586 руб. 64 коп.; срочные проценты - 2 331 руб. 08 коп., просроченные проценты - 126211 руб. 28 коп., проценты на просроченный основной долг - 608 руб. 43 коп.; пени на просроченный основной долг 29 182 руб. 32 коп., пени на просроченные проценты 65 431 руб. 15 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия, однако, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, последний платеж был осуществлен 24 августа 2015 года.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение кредита осуществлен заемщиком 24 августа 2015 года, таким образом, исходя из условий кредитного договора, содержащихся в пункте 6 Индивидуальных условий, очередной платеж должен быть осуществлен ответчиком 20 сентября 2015 года. Таким образом, просрочка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла 21 сентября 2015 года. Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района города Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, посредством почтового отправления, 17 мая 2018 года, что объективно подтверждается отметкой на конверте (л.д.65), на основании которого 28 мая 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Шаповал Е.А. задолженности по кредитному договору N 986-39414100-810/15ф от 24 июля 2015 года (л.д.61).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Владимира от 29 июня 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д.16).
Обращение в суд с настоящим иском последовало 12 августа 2019 года посредством почтового отправления (л.д. 28).
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, что в данном случае имело место в период с 17 мая 2018 года по 29 июня 2018 года (43 дня), судебная коллегия пришла к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 25 августа 2015 года по 31 мая 2016 года (платежи, подлежащие внесению до 20 июня 2016 года (включительно)), срок исковой давности пропущен.
Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с 25 августа 2015 года по 31 мая 2016 года ответчику начислена и предъявлена к взысканию сумма основного долга - 21 356 руб. 75 коп., проценты - 47 762 руб. 47 коп. Указанные суммы подлежит исключению из суммы задолженности.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 986-39414100-810/15ф от 24 июля 2015 года в размере 206 781 руб. 57 коп., из которых: сумма основного долга - 95 393 руб. 25 коп., проценты - 81 388 руб. 32 коп., штрафные санкции - 30 000 руб.
Штрафные санкции снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы с ответчика в размере 30 000 руб., что значительно ниже установленного договором их размера. Оснований для большего снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.
Довод Шаповал Е.А., изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору является несостоятельным.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств, в том числе от уплаты процентов по договору и договорной неустойки (штрафных санкций) за нарушение исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает, вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, а доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как он не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, несостоятельны. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представил. Судебная коллегия также принимает во внимание то, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик Шаповал Е.А. также была не лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, в обоснование довода о наличии оснований для освобождения от уплаты штрафных санкций, о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в длительном не обращении в суд за взысканием задолженности, несостоятельна, поскольку на ответчике лежит обязанность по возврату заемных денежных средств и именно он обязан осуществлять контроль за выполнением своих обязательств.
Поскольку решение суда в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению в апелляционном порядке, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда и в части разрешения вопроса о распределении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5267 руб. 82 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 декабря 2019 года изменить в части размера общей задолженности по кредитному договору, размера основного долга и процентов, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Шаповал Елены Александровны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 986-39414100-810/15ф от 24 июля 2015 года в размере 206 781 руб. 57 коп., из которых: сумма основного долга - 95 393 руб. 25 коп., проценты - 81 388 руб. 32 коп.
Взыскать с Шаповал Елены Александровны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5267 руб. 82 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповал Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: Н.Л. Швецова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
